Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-5510/19 по делу N А33-740/2017

город Иркутск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска Козловского И.О. (доверенность от 25.12.2018), представителей Гнединой Ирины Федоровны Пименовой В.В. и Черкашиной Л.В. (доверенности от 07.12.2016 и от 26.04.2019 соответственно), а также индивидуального предпринимателя Сергеевой Л.А. и ее представителя Котух И.Ф. (доверенность от 22.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента градостроительства администрации города Красноярска и Гнединой Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу N А33-740/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) и товарищество собственников жилья "Позитив" (ИНН 2465082480, ОГРН 1042402645449, г. Красноярск, далее также - ТСЖ "Позитив") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Анатольевне (ИНН 246302096117, ОГРНИП 316246800167870, далее также - предприниматель Сергеева Л.А., ответчик) об обязании привести принадлежащее ей нежилое помещение N 341, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, в соответствие с требованиями технической документации на этот многоквартирный дом путем восстановления фрагмента наружной стены в месте размещения входа в это помещение в осях К/10-12, демонтажа лестницы (4,81x1,91 м), ведущей ко входу в помещение, восстановления заложенного проема, связывающего это помещение с помещением N 333, восстановления высоты помещения до уровня, соответствующего технической документации, восстановления демонтированных участков ростверков в осях Г-Д/11, Д-И/12, Б/11-13, а также путем восстановления фрагментов наружной стены в месте размещения оконного проема в стене в осях Б/11-13.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Сергеева Л.А. предъявила встречный иск о сохранении принадлежащего ей нежилого помещения N 341 в существующем переустроенном и перепланированном виде.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены товарищество собственников жилья "Зенит", служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Гнедина Ирина Федоровна, Мутовина Татьяна Анатольевна, Шпагина Наталья Олеговна.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Позитив" заявило об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года заявленный товариществом отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении иска департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и Гнедина И.Ф. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы департамент сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у него полномочий на обращение с настоящим иском и указал, что он вправе предъявлять иски в публичных интересах о сносе самовольных построек, возведенных на территории г. Красноярска в отсутствие разрешения на строительство.

Гнедина И.Ф. в поданной жалобе также выразила несогласие с выводами судов о том, что департамент не является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, Гнедина И.Ф. указала на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и наличие возможности для этого.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 27 сентября и 11 октября 2019 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П. и Первушиной М.А., рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 28 ноября 2019 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Буркову О.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители департамента и Гнединой И.Ф. поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Предприниматель Сергеева Л.А и ее представитель в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов заявителей, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Ко времени проведения судебного заседания от Гнединой И.Ф. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и доказательств.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд округа в их удовлетворении отказал, поскольку заявителем не представлены доказательства направления (вручения) копий указанных пояснений другим лицам, участвующим в деле, а также поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ТСЖ "Зенит", Мутовиной Т.А. и Шпагиной Н.О.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела департамент предъявил требование об обязании предпринимателя Сергеевой Л.А. привести принадлежащее ей нежилое помещение N 341, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, в соответствие с требованиями технической документации на этот этом.

В обоснование предъявленного требования департамент сослался на то, что в ходе проведенной проверки (акты осмотра от 15.11.2016 и от 09.01.2017) был выявлен факт проведения в указанном нежилом помещении работ по демонтажу фрагментов наружной стены и ростверков многоквартирного дома с целью устройства изолированного входа в это помещение (с установкой металлической двери) и оконного проема (с установкой рольставней). При этом указанные работы были выполнены самовольно в отсутствие соответствующих разрешений и согласований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности наличия у департамента собственной заинтересованности в удовлетворении заявленного требования, а также из недоказанности того, каким образом будет защищен публичный интерес при его удовлетворении.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что департамент, обращаясь с требованием, основанным на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (указав на произведенную реконструкцию нежилого помещения), должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. При этом суды пришли к выводу о том, что департамент таким материально-правовым интересом не обладает, поскольку им не доказано и не обосновано, каким образом будет защищен публичный интерес в случае удовлетворения предъявленного иска.

Между тем в данной ситуации положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых в числе прочего суды основывали свои выводы о наличии/отсутствии у истца права по обращение в суд, применению не подлежат, поскольку соответствующие конструктивные изменения нежилого помещения, на которые указывал истец (устройство изолированного входа в помещение со стороны улицы и оконного проема), не свидетельствуют о создании нового объекта недвижимости.

С учетом того, что до 08.01.2019 действовавшим законодательством не был предусмотрен порядок перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к соответствующим отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства - главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулировавшие сходные отношения (аналогия закона) (с 08.01.2019 указанные нормы напрямую регулируют отношения, связанные с перепланировкой и переустройством нежилых помещений в многоквартирном доме).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 N 572, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с департаментом градостроительства администрации города.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, под которыми понимается переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 этой статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как отражено в ответе на вопрос N 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006, вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки, при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде.

Таким образом, при возникновении спора по иску органа местного самоуправления относительно самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения законодательство предусматривает возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии соответствующего заявления собственника этого помещения (встречного иска). При этом вопрос о судьбе произведенных переустройства и (или) перепланировки, который должен быть отражен в резолютивной части решения, подлежит разрешению судом с учетом этого заявления.

Как следует из материалов дела, в процессе производства в суде первой инстанции 30.10.2017 предприниматель Сергеева Л.А., основываясь на положениях части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск о сохранении принадлежащего ей нежилого помещения в существующем виде, указав на то, что выполненные ею в этом помещении работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 03 ноября 2017 года оставил этот встречный иск без движения, указав на то, что предъявленное предпринимателем требование не предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации в качестве самостоятельного способа защиты субъективного гражданского права.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют названным выше нормам и разъяснениям. Кроме того, данное обстоятельство само по себе и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным, поскольку в числе прочего удовлетворение встречного иска может исключать удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае, помимо неосновательного оставления без движения предъявленного встречного иска, по окончании соответствующего срока оставления его без движения какие-либо процессуальные действия по встречному иску до момента разрешения спора по существу судом первой инстанции совершены не были. Таким образом, предъявленный предпринимателем Сергеевой Л.А. встречный иск при рассмотрении настоящего дела, по сути, остался нерассмотренным, что является недопустимым.

В данной ситуации, исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим важное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела (в том числе для решения вопроса о возможности применения норм жилищного законодательства о перепланировке и переустройстве), является вопрос о том, в какой период были произведены соответствующие конструктивные изменения в принадлежащем ответчику нежилом помещении - до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в соответствии с имеющейся проектной документацией на дом) или после этого.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что соответствующие конструктивные изменения (устройство отдельного входа со стороны улицы и оконного проема) были произведены в нежилом помещении еще на стадии строительства многоквартирного дома (до ввода его в эксплуатацию) в соответствии с имеющейся проектной документацией. Истец же и третье лицо, напротив, ссылались на то, что указанные изменения были произведены позднее - после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем они отсутствуют в техническом паспорте многоквартирного дома.

Однако в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд указанное обстоятельство - период осуществления соответствующих конструктивных изменений - не выяснили и не установили. Конкретные выводы судов относительно того, когда были произведены спорные изменения (относительно даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Гнединой И.Ф. при подаче кассационной жалобы.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика о пропуске Гнединой И.Ф. срока на подачу кассационной жалобы подлежат отклонению, так как в данном случае срок на подачу кассационной жалобы Гнединой И.Ф. пропущен не был. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте кассационная жалоба подана ей 23.09.2019 - в пределах установленного законом двухмесячного срока со дня принятия обжалуемого постановления (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу N А33-740/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина