Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф02-6299/19 по делу N А19-26111/2017

город Иркутск

10 декабря 2019 г.

Дело N А19-26111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Иванова Д.В. (доверенность N 55 от 01.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-26111/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740, г. Новосибирск, далее - ООО УК "РусЭнергоМир", общество, ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить работу автоматизированных информационно-измерительных систем учета электроэнергии (далее - АИИС УЭ) на многоквартирных домах (далее - МКД) в точках учета согласно перечню, указанному в состоявшихся по делу судебных актах).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия взыскано в пользу общества 312 100 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы; в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, указывает, что судами не применены положения статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследованы обстоятельства по корректировке спорного проекта в соответствии с условиями договора.

ООО УК "РусЭнергоМир" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 455/2013/ИП, согласно которому подрядчик обязался собственными средствами по техническому заданию на создание АИИ УЭ в отношении точек поставки многоквартирным домам от 09.08.2013 (приложение N 1) и в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) осуществить работы по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию и запуску названных систем многоквартирных домов в г. Усть-Кут, пос. Улькан, пос. Магистральный, пос. Ключи, г. Тулун, пос. Куйтун, г. Усолье-Сибирское согласно перечню, указанному в приложении N 1 к техническому заданию от 09.08.2013 (приложение N 1), и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Результатом выполнения работ по договору являлся ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, и актом о завершении опытной эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Цена договора формировалась на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 23.09.2013 N 40/13, в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение N 2) и составляла 117 636 450 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантии качества распространялись на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Гарантийные сроки устанавливались в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

15.12.2014 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

20.03.2017 заказчик уведомил подрядчика о выявленных неисправностях в работе автоматизированной информационно-измерительной системы.

В ответ на письмо подрядчик письмом N 720 от 30.03.2017 направил в адрес заказчика инструкцию пользователя системы и рекомендации к устранению неисправностей по точкам учета, а также сообщил, что специалистами подрядчика ведутся работы по анализу неисправностей системы учета и способов устранения.

09.10.2017 истец письмом направил ответчику акты выявленных в мае и июне 2017 года дефектов, просил их устранить до 31.10.2017.

Поскольку соответствующие работы ответчиком поведены не были, работоспособность системы учета АИИС УЭ не восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора и приложений к нему, экспертное заключение, полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения специалиста, осуществлявшего проведение данного процессуального действия, арбитражные суды пришли к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации спорного объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием состояния силовых сетей - естественного старения кабеля, доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении работы системы сбора данных по причине некачественного выполнения ответчиком своих договорных обязательств, отсутствуют, в связи с чем указали, что такие недостатки устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств не подлежат.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предприятия.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-26111/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-26111/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко