Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф02-4592/19 по делу N А58-5819/2018

город Иркутск

10 декабря 2019 г.

Дело N А58-5819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (12.11.2019) представителя главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) Кириллина В.А. (доверенность N 1 от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А58-5819/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855, г. Москва, далее - ООО "Нефтегазспецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031, г. Якутск далее - Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия), управление, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании 4 092 118 рублей 79 копеек задолженности за выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом от 11.12.2014 N 69, 13 787 759 рублей 24 копеек задолженности за дополнительные работы, выполненные по указанному государственному контракту, и 198 248 рублей 92 копеек пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 11.07.2016 по 10.07.2018 и далее - по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 092 118 рублей 79 копеек основного долга и 904 358 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.07.2016 по 11.12.2018 и неустойка с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.2 контракта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года изменено полностью, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 17 754 118 рублей 79 копеек основного долга по государственному контракту от 11.12.2014 N 69, 4 857 083 рубля 05 копеек неустойки за период с 12.07.2016 по 06.06.2019 и неустойку за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты 17 754 118 рублей 79 копеек основного долга, исчисленную в размере 1/300 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 683 рубля государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано.

Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта выполнения истцом работ, не предусмотренных контрактом; указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Нефтегазспецстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с постановлением апелляционного суда, ходатайствовало о рассмотрении спора в суде округа в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

03.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 10 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 45 минут 12 ноября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель заявителя кассационной жалобы просил постановление апелляционного суда отменить в связи с его незаконностью.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 50 минут 03 декабря 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы 03.12.2019 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.12.2014 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по завершению подрядчиком строительства объекта "Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 г. Якутск в Республике Саха (Якутия) (2 этап строительства) стоимостью 136 620 000 рублей, в том числе 18% НДС; срок окончания работ - до 31.05.2016.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 4.6-4.7 контракта: аванс в размере 30% от цены контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год (пункт 4.6); окончательный расчет - после исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствовали подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, справкам об их стоимости, подписанным обществом и учреждением как заказчиком, актам об осуществлении технологического присоединения общество выполнило работы общей стоимостью 136 320 000 рублей, заказчик принял результаты работ.

По факту приемки законченного строительством объекта подписан акт (формы КС-11) от 04.07.2016 N 1/Я.

Заказчик произвел частичную оплату таких работ. За основные работы по контракту задолженность заказчика составила 4 092 118 рублей 79 копеек.

На дополнительные работы, общей стоимостью 13 787 759 рублей 24 копейки, общество составило, а учреждение утвердило сметы (локальный сметный расчет N 1 и N 2), и приняло эти работы, подписав справку о выполненных работах на сумму 13 787 759 рублей 24 копейки.

В соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 N 540 "О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России" полномочия государственного заказчика по контракту переданы управлению (ответчику в деле). Полномочия управления как правопреемника учреждения и стороны по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-59405/2017. По этим причинам управление является надлежащим ответчиком по иску.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате основных и дополнительных работ по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности в части 4 092 118 рублей 79 копеек задолженности за выполненные по контракту, но не оплаченные ответчиком основные работы, неустойки в сумме 904 358 рублей 25 копеек, рассчитанной за период с 11.07.2016 по 11.12.2018, и неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся оплаты за дополнительные работы и неустойки, рассчитанной на такую задолженность, указал на отсутствие заключенного в установленной законом порядке соглашения на выполнение этих работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что предъявленные к оплате работы, стоимость которых не превышает 10% цены контракта, являются дополнительными, предусмотрены локальным сметным расчетом, были необходимы для достижения предусмотренной контрактом цели, имеют для заказчика потребительскую ценность, следственно, подлежат оплате со стороны последнего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено апелляционным судом, по правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда для на выполнение работ строительных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом и последующего принятия ответчиком основных работ по контракту судом апелляционной инстанции установлены и подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты таких работ последним в полном объеме не представлено.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства основных работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ на объекте. Факт их согласования подтвержден представленной перепиской сторон (о фальсификации писем не заявлено). Так, письмом от 23.04.2015 учреждение обратилось к обществу с просьбой продолжить выполнение работ, включая дополнительные, гарантировало подписание необходимых документов и оплату выполненных работ. В дальнейшем, данные работы были выполнены истцом, приняты ответчиком, о чем составлены соответствующие документы; спорные работы имеют для последнего потребительскую ценность (объект сдан), их стоимость не превысила 10% предела увеличения от цены контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 17 754 118 рублей 79 копеек (4 092 118 рублей 79 копеек (задолженность за основные работы) + 13 662 000 рублей (задолженность за дополнительные работы в пределах ограничения 10% от цены контракта). Суд также, с учетом просрочки оплаты договорных обязательств, признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2016, дата, установленная в соответствии со статьей 314 ГК РФ - по истечении разумного срока на плату после подписания акта формы КС-11 от 04.07.2016, по 06.06.2019, когда в суде апелляционной инстанции рассмотрено дело, в размере 4 857 083 рублей 05 копеек, и с 07.06.2019 о фактической оплаты обществу долга за работы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А58-5819/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А58-5819/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко