Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф02-5766/19 по делу N А33-20114/2016

город Иркутск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей: закрытого акционерного общества "КраМЗ-Авто" - Габайдулина Романа Ринатовича (доверенность от 01.01.2019, диплом), индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича - Можейкина Дмитрия Валентиновича (доверенность от 10.07.2018), Федеральной налоговой службы - Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КраМЗ-Авто" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года возбуждено производство по делу N А33-20114/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, далее - ЗАО "СпЭС", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении ЗАО "СпЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - Новиков М.В.), решением того же суда от 19 июля 2017 года ЗАО "СпЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "КраМЗ-Авто" (далее - ЗАО "КраМЗ-Авто") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 486 859 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года требование признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года определение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КраМЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "КраМЗ-Авто" указывает на то, что вывод судов о его осведомленности не соответствует обстоятельствам дела, на момент совершения сделки, положенной в основу требования, кредитору не было известно о реальном финансовом состоянии должника, в его действиях отсутствует вина, либо иные элементы неправомерного поведения, в связи с чем, судами необоснованно применены последствия в виде понижении очередности удовлетворения требования.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должником Широбокова Андрея Викторовича поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 29 октября 2019 года о назначении на 10 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ЗАО "КраМЗ-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Старикова А.Ю. и Федеральной налоговой службы возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 01 ноября 2018 по делу N А33-20114/2016 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ЗАО "БоАЗ" за должника в пользу ООО "КраМЗ-Авто" в общей сумме 1 486 859 рублей 92 копеек, оформленные платежными поручениями. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу ЗАО "Спецэнергосистемы" денежных средств в общем размере 1 486 859 рублей 92 копейки. Восстановлено право требования ООО "КраМЗ-Авто" к должнику в размере 1 486 859 рублей 92 копеек.

Взысканные судом денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Изложенное послужило основанием для обращения ЗАО "КраМЗ-Авто" в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что сделки совершены при установленном факте осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника и признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 июня 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 11 сентября 2019 года оставил его без изменения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления N 63. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 1 486 859 рублей 92 копеек возвращены кредитором в конкурсную массу, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 01 ноября 2018 года об осведомленности кредитора, получившего удовлетворение своих требований с предпочтением, основание для признания сделок недействительными (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению N 5112 от 26.09.2019 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КраМЗ-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5112 от 26.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская