|
12 декабря 2019 г.
|
Дело N А33-35292/2018
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" Дончак О.П. (доверенность от 01.02.2017, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "За Победу" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу N А33-35292/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, г.Москва, далее - ООО "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "За победу" (ОГРН 1022402660170, ИНН 2466099905, г.Красноярск, далее - АНО "Редакция газеты "За победу"), Юрию Волохову, Красноярскому региональному (краевому) отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН 1022400010841, ИНН 2466048805, г.Красноярск, далее - КРО ПП КПРФ) (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СГК" сведения, распространенные в общественно-политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации "За победу!" от 05.09.2018 N 30 (845) в статье "Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельниченко!" автора Юрия Волохова; об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу дать опровержение в ближайшем номере общественно - политической газеты Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации "За победу!" в печатном издании (на бумажном носителе), которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемая информация и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемая информация, то есть на первой полосе (странице) газеты в редакции истца. Разместить номер газеты с опровержением в формате "pdf" на официальном сайте Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации в разделе "Газета "За Победу!" (httr://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/)/; об обязании КРО ПП КПРФ в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить с официального сайта КРО ПП КПРФ в сети "Интернет" - www.kprfkrsk.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "СГК" сведения, распространенные в общественно - политической газете.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
АНО "Редакция газеты "За победу", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что Юрий Волохов не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как отсутствует связь оспариваемых сведений с экономической деятельностью истца. Суды не применили положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежащие применению. В данном случае спорная статья носит информационный характер, а ее появление обусловлено конституционным правом граждан получать и распространять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес. Спорная статья размещена в период избирательной компании и является агитационным материалом. Исходя из наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательств - заключения Тарасенко Т.В. и Гладилина А.В., суды не указали правовых оснований, на основании которых признали соответствующим заключение, представленное истцом и отвергли доказательство, представленное ответчиком. Суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснил сторонам последствия не заявления ходатайства (отсутствия согласия).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГК" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации "За победу!" от 05.09.2018 N 30 (845) опубликована статья "Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха Мельниченко!" автора Юрия Волохова, а также указанный номер газеты размещен на сайте КРО ПП КПРФ в сети Интернет по адресу: www.kprfkrsk.ru.
В указанной статье распространена следующая информация в отношении ООО "СГК", в том числе - "А затем по мутной схеме приобрела "Жилфонд" и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги" (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр Глисков попался на лоббировании интересов "СГК" - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района").
В подтверждение факта распространения информации в отношении ООО "СГК" в материалы дела представлены: номер газеты "За победу" от 05.09.2018 N 30 (845); скриншот с сайта www.kprfkrsk.ru.
Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.12.2018 N 24АА3504178 на сайте по адресу:http://kprfkrsk.ru/content/ blogsection/4/26/).
Кандидатом филологических наук, доцентом кафедры общественных связей Сибирского Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института филологии Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева Тарасенко Т.В., имеющей стаж работы по специальности 30 лет, по заданию истца проведен анализ публикации и сделаны выводы о том, что информация, содержащаяся в оспариваемых фразах, является утверждением о факте. В исследуемых фразах и их ближайшем окружении - предтексте и посттексте содержатся утверждения о фактах, которые воспринимается читателями газеты и городскими жителями следующим образом: 1) Между ЛДПР и СГК есть договоренность о финансировании выборов; 2) После выборов СГК посредством депутатов от ЛДПР получает возможность управлять горсоветом и с его помощью навязывать горожанам определенный образ действий в своих корыстных интересах; 3) СГК - монополист на рынке ЖКХ г. Красноярска; 4) не совсем законным способом приобрела "Жилфонд"; 5) за счет "Жилфонда" попыталось получить незаконную прибыль, т.е. пыталось открыто похитить деньги (ограбить) горожан с лицевых счетов "Жилфонда"; 6) владельцы СГК социально не близки красноярцам. Предоставленные для анализа фразы формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности путем сообщения фактов о деятельности, противоречащей законодательству Российской Федерации, так и путем формирования образа обманщика ("по мутной схеме приобрела "Жилфонд") и грабителя (попытка списания с лицевых счетов домов все накопленные деньги); монополиста, чуждого красноярцам социального субъекта (владельцы компании хотят управлять горсоветом через депутатов от ЛДПР и ставить свои условия), тайно финансирующего избирательную компанию кандидатов в депутаты в горсовет от партии ЛДПР с целью навязывания (диктата, лоббирования) своих корыстных интересов горожанам.
Письмом от 01.10.2018 N 2/5.2-85606/18-0-0 истец обратился к ответчикам с требованием об опровержении распространенной информации, удалить номер газеты в сети Интернет.
Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В пункте 2 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Материалами дела подтверждаются попытки арбитражного суда установить ответчика - автора статьи (Юрий Волохов), вместе с тем, указанное лицо не установлено, следовательно, судами обоснованно рассмотрены требования по отношению к ответчикам АНО "Редакция газеты "За победу" и КРО ПП КПРФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая
