Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф02-6303/19 по делу N А33-5023/2017

город Иркутск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-5023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-5023/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922, г. Москва, далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию в размере 3 569 640 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года дело N А40-2043/17-121-27 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А33-5023/2017.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года и от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218, г. Красноярск, далее - АО "Оборонэнергосбыт"), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993, г. Москва, далее - ООО "ГУЖФ").

В судебном заседании 04.12.2017 судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", ответчик) и об уточнении исковых требований к каждому ответчику: о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 3 513 806 рублей 42 копеек, о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 55 833 рубля 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-5023/2017 в отдельное производство выделены исковые требования к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 3 215 579 рублей 67 копеек, делу присвоен N А33-1504/2018 (бесспорная часть).

В настоящем деле рассмотрены требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года с АО "ГУ ЖКХ" в размере 298 226 рублей 75 копеек, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" размере 55 833 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 120, 210, 296, 299, 298, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Обзор практики N 30).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчиков оплатить задолженность за электрическую энергию, поставленную на объекты, находящиеся в их фактическом владении (в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" и безвозмездном пользовании АО "ГУ ЖКХ").

ФГКУ "Сибирское ТУИО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него задолженности в сумме 55 833 рублей 91 копейки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушение судебными инстанциями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу и указывает на неправомерность взыскания с него затрат на содержание объектов недвижимого имущества.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

05.12.2019 в 10 часов 59 минут (время в г. Иркутске) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство Минобороны об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 10 часов 00 минут (время в г. Иркутске) на момент поступления ходатайства было завершено, указанное ходатайство арбитражным Восточно-Сибирского округа не рассмотрено.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на объекты, находящиеся в фактическом владении ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в октябре 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило электрическую энергию на объекты:

- АО "ГУ ЖКХ" - помещения N 1, N 661а в общежитии малосемейном 661, в/г N 1, гараж со встроенной котельной N 561, в/г N 1, помещение в здании санитарной части N 6, п. Камарчага, в/г N 4, помещение в жилом доме N 17КНС N 83, Канск-12, в/г N 4, помещение в общежитии N18, ЗАТО Солнечный, в/г N 1 на сумму 298 226 рублей 75 копеек;

- ФГКУ "Сибирское ТУИО" - гараж с котельной N 3, контора, склад N 4 по ул. Телевизорная 17, в/г N 9 на сумму 55 833 рубля 91 копейка.

В связи с неоплатой ответчиками поставленной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 120, 210, 296, 299, 298, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений N 442 с учетом пункта 3 Обзора практики N 30, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" права оперативного управления на спорные нежилые здания: гараж с котельной N 3, контору, склад N 4, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 17, фактически сложившихся отношений по энергоснабжению, неоплаты поставленной на данные объекты электрической энергии, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судебными инстанциями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерности взыскания с него затрат на содержание объектов недвижимого имущества, а так же о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое владение и принадлежность спорных объектов ФГКУ "Сибирское ТУИО" на праве оперативного управления, а так же возвращение ранее переданных ОА "ГУ ЖКХ" по договору безвозмездного пользования от 08.10.2015 N 1/24/2251 объектов, надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплатить потребленную данными объектами электрическую энергию в октябре 2016 года, является именно ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу ФГКУ "Сибирское ТУИО" в качестве второго ответчика истцу стало известно только после подачи искового заявления.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства второму ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-5023/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова