Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф02-5487/19 по делу N А33-17857/2017

город Иркутск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-17857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Нечаевой И.С, ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Татарчук К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Похабова Валерия Георгиевича - Титова А.А. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похабова Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-17857/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Волхов" (ИНН 2452001500, ОГРН 1022401408578, далее - должник, ООО "Волхов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Галкина Ирина Витальевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок OOO "Волхов" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Димури" (далее - ООО "Димури" ответчик) денежных средств в размере 17 637 500 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Димури" в пользу должника взыскано 17 637 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Похабов Валерий Георгиевич (далее - Похабов В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отсутствует совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие которых необходимо для призвания сделки недействительной.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для квалификации спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок.

Кроме того, заявитель считает, что для квалификации сделок как ничтожных отсутствуют такие обязательные признаки, как направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и соучастие либо осведомленность другой стороны о противоправных целях должника.

Также, по мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания недобросовестности.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что все спорные платежи осуществлены должником ответчику в качестве возврата займа, а спорные платежи, уплаченные должником ООО "Димури" в качестве предоставления займа, были впоследствии полностью возвращены ответчиком.

Вместе с тем, заявитель полагает, что наличие в материалах дела самих договоров займа не требуется, поскольку они считаются заключенными с момента перечисления денежных средств, а экономическая целесообразность и возмездность платежей подтверждается наличием по всем спорным обязательствам встречных платежей. Кроме того заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущены противоречия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Похабова В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником за период с 26.01.2015 по 09.09.2016 по платежным поручениям в пользу ООО "Димури" совершены перечисления денежных средств в общей сумме 17 637 500 рублей.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, в качестве правовых оснований указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с ООО "Димури" в пользу должника 17 637 500 рублей, пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о признаках недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе условия, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Димури" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также сделан вывод о неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции было установлено, что в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество должника стоимостью более 20 процентов стоимости его активов.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства наличия у должника кредиторов на момент совершения спорных сделок и отсутствие доказательств возмездности сделок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что руководство должника выводило денежные средства на подконтрольное предприятие, в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 63, суд также пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, как совершенных со злоупотреблением правами и направленных на причинение вреда кредиторам на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не установил на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о положительной структуре баланса на конец 2015 года и конец 2016 года. Данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела по иному обособленному спору (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года).

Апелляционный суд признал также необоснованными ссылки конкурсного управляющего на наличие судебных актов о взыскании задолженности, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах, и на акт налоговой проверки о доначислении должнику налогов в сумме более 5 миллионов рублей, опровергая вывод об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание результаты предпроверочного анализа налогового органа, использованные судом первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности сторон сделки, а также указал на то, что "стоимость принятых должником на себя обязательств превысило 20 процентов балансовой стоимости его активов, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует наличие у спорных сделок противоправной цели причинения вреда кредиторам, которую должен опровергнуть ответчик".

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорных сделок на безвозмездной основе было произведено с целью вывода ликвидных активов должника, и при получении денежных средств без равноценного встречного исполнения ответчик должен был знать об ущемлении прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

При этом, ссылаясь на указанные нормы, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие сведений о кредиторах должника на момент совершения оспариваемых сделок, сослался на нарушение их интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии таких противоречивых выводов суда первой и суда апелляционной инстанций судебные акты не могут быть признаны мотивированными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 марта 2019 года N 305_ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, однако при этом должна быть доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суду следует установить наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, проверить наличие цели причинения вреда на основании представленных доказательств в соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие на момент совершения платежей неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, проверить на основе оценки совокупности доказательств доводы о фактической аффилированности участников сделки и реальности заемных обязательств между сторонами сделки, а также проверить обоснованность приведенного в основание заявления о признании сделок недействительными довода о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-17857/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева