Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-2433/19

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-17857/2017к3

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волхов" Галкиной Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2019 года по делу N А33-17857/2017к3, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

Ростовцев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волхов" (ИНН 2452001500, ОГРН 1022401408578, город Железногорск, далее - должник, ООО "Волхов") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 заявление Ростовцева А.В. о признании банкротом ООО "Волхов" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 ООО "Волхов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна.

21.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок OOO "Волхов" по перечислению Исаеву Марату Мурсалимовичу по платежным поручениям N 231 от 15.04.2015, N 293 от 18.05.2015 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Исаева М.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Волхов" денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на наличие на дату совершения оспариваемой сделки, согласно бухгалтерской отчетности, кредиторской задолженности в размере 33 772 тыс. рублей, задолженности перед налоговым органом, установленной впоследствии в акте налоговой проверки от 24.01.2017 N 02-72/01, восстановленной в результате признания сделки недействительной определением от 06.06.2016 задолженности перед ЗАО "СМУ N 73". В этой части конкурсный управляющий должником ссылается на преюдициальность определения по делу N А33-17857-1-2017, установившего указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Димури". Согласно финансовому анализу должника за период 2014-2017 годов до совершения и в период после совершения оспариваемых сделок должник не имел возможности своевременно за счет текущей деятельности покрывать свои обязательства. Исаев М.М., по мнению конкурсного управляющего не мог не знать о финансовом состоянии должника в силу своей фактической аффилированности. В силу доказанности документами налогового органа аффилированности ответчика, договор процентного займа от 15.12.2014, на основании которого Исаев М.М. перечислял денежные средства должнику, подпадает под понятие мнимой сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2019 05:54:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании (20.06.2019) представитель Исаева Марата Мурсалимовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должником за период с апреля по май 2015 года совершены следующие перечисления:

- 15.04.2015 с расчетного счета должника N 40702810731130000268 в пользу Исаева

Марата Мурсалимовича на расчетный счет N 40817810404560024274 перечислено 400 000 рублей, с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору от 15.12.2014 г. НДС не облагается";

- 18.05.2015 с расчетного счета должника N 40702810731130000268 в пользу Исаева Марата Мурсалимовича на расчетный счет N 40817810404560024274 перечислено 1 000 000 рублей, с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору от 15.12.2014 г. НДС не облагается".

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 04.09.2017).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что конкурсным управляющим ООО "Волхов" не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок (бухгалтерский баланс ООО "Волхов" за 2015 год имеет положительную структуру баланса, активы должника составляли 62 497 000 рублей, кредиторская задолженность 33 772 000 рублей), а также заинтересованности Исаева Марата Мурсалимовича в силу статьи 19 Закона о банкротстве, либо наличия иных оснований полагать, что кредитор знал о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что Исаев Марат Мурсалимович на момент совершения платежей (15.04.2015 и 18.05.2015) не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества ООО "Волхов", а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитору Ростовцеву А.В. (правопреемнику ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73"), при том, что дело о банкротстве возбуждено 04.09.2017, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о том, что перечисление денежных средств может причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Заявителем указанное не опровергнуто.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, а не обязанностью.

Ссылка конкурсного управляющего на акт налоговой проверки N 02-72/01 от 24.01.2017, из которого следует, что должнику доначислен НДС на сумму более 5 миллионов рублей, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также о том, что об этом знал ответчик в момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России не является кредитором должника, в реестр требований кредиторов с заявлением о включении уполномоченный орган не обращался. Следовательно, должник свои обязательства перед кредиторами исполнял, задолженность погашена. Иного материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях Исаева М.М. признаков злоупотребления правом, поскольку предоставляя займ, ответчик должен был проверить финансовое состояние должника, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалом дела займ Исаеву М.М. возвращен, на момент предоставления займа, его возврата (2015 год), признаки неплатежеспособности у предприятия отсутствовали, какие-либо требования Исаев М.М. к должнику не предъявлял. Тот факт, что у ответчика отсутствует документальное подтверждение доводов о том, что займ ему возвращен в полном объеме, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку, как пояснил ответчик, у него отсутствовала необходимость хранить с 2015 года платежные документы по обязательству, которое перед ним полностью исполнено.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, основанный на результатах предпроверочного анализа налогового органа, подлежит отклонению судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Указанные в предпроверочном анализе перечисления денежных средств Исаеву М.М. не подтверждены первичными документами, решением N 2.2-72/06 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Перерегистрация контрольно-кассовой техники сама по себе таковым доказательством не является.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости материалами настоящего дела не подтверждается. Договор займа должником был исполнен в полном объеме, денежные средства возвращены в установленный договором срок. Какие-либо требования к должнику в рамках дела о банкротстве Исаев М.М. не предъявлял, как указано ранее, в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор, задолженность перед которым возникла в результате недобросовестных действий ЗАО "Монтажностроительное управление N 73", погасившего свою задолженность перед ООО "Волхов", нарушив права своих кредиторов, что и привело к признанию сделок по передаче векселей недействительными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт предоставления ответчиком в пользу ООО "Волхов" денежных средств в размере 3 500 000 рублей по договору займа от 15.12.2014, а также, тот факт, что займ возвращен должником в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии доказанным факта реальности предоставления займа и его возврата, отсутствия каких-либо требований по договору займа со стороны займодавца, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что займ ему возвращен полностью, у суда отсутствуют основания полагать доказанным наличие у спорной сделки признаков мнимости.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-17857/2017к3 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-17857/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волхов" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова