Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф02-6017/19 по делу N А33-2184/2019

город Иркутск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибна" Комарова Е.Н. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский Лестранхоз" (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Сибна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15 за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 566 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.01.2016 по 16.04.2019 в сумме 136 910 рублей и убытков в сумме 309 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Сибна" в пользу истца взыскано 566 000 рублей задолженности и 136 910 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Сибна" в доход федерального бюджета взыскано 16 056 рублей государственной пошлины, а с ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" - 7 068 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него задолженности и пени, ООО "Сибна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени. В частности, ответчик указал на необоснованность выводов суда о доказанности факта ненадлежащего состояния арендованного земельного участка на момент прекращения действия договора аренды и, как следствие, на необоснованность уклонения истца от его приемки. По мнению ответчика, наличие недостатков возвращаемого имущества не предоставляет арендодателю право уклоняться от его приемки, а свидетельствует лишь о наличии у него возможности требовать возмещения убытков. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов об урегулировании сторонами вопроса о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных за период действия договора, в ходе которого, по утверждению ответчика, истец от взыскания пени отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 октября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" (арендодатель) и ООО "Сибна" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 25.12.2015 по 24.12.2016 земельный участок площадью 2,36 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 38:21:060501:0002 общей площадью 14,01 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Изыкан, ул. Мира, 44 (акт приема-передачи от 30.12.2015).

По условиям договора размер арендной платы за пользование земельным участком составил 100 000 рублей в месяц (без НДС), при этом стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По условиям договора (пункт 5.2) он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за 15 дней до окончания срока его действия.

Письмом от 04.12.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, при этом уведомил о необходимости возвращения земельного участка.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ООО "Сибна" допускало нарушения сроков внесения арендных платежей, при этом после прекращения договора земельный участок не возвратило (ввиду того, что, по утверждению истца, земельный участок находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использовать) и причинило истцу убытки в связи с повреждением имущества, находящегося на участке, и необходимостью уборки участка от оставленного ответчиком имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период фактического использования земельного участка после прекращения договора, начисленные за период действия договора пени и убытки.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Сибна" указало на то, что после прекращения договора аренды оно дважды направляло истцу акты приема-передачи земельного участка (10.01.2018 и 10.04.2018), однако последний от принятия участка и подписания актов уклонялся. При этом ответчик выразил несогласие с доводами истца о том, что на момент прекращения договора земельный участок находился в ненадлежащем состоянии.

Удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности указанных требований истца. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для их взыскания.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика пени являются правильными, поскольку, установив факт нарушения последним в период действия договора аренды сроков внесения арендных платежей (что ответчиком не оспаривалось), суды правильно применили нормы статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

При этом доводы ответчика об урегулировании сторонами вопроса о взыскании пени, в ходе которого, по его утверждению, истец от ее взыскания отказался (что, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии со стороны истца дальнейших действий, направленных на взыскание пени, после получения письма ответчика от 26.06.2017 N 1095 с предложением отказаться от ее взыскания), являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства прекращения его обязательства по уплате пени по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данной ситуации действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании пени, вопреки мнению ответчика, не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период после прекращения действия договора аренды, подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы и изложенных выше разъяснений, в случае, если при прекращении договора аренды арендатор предпринимал меры по возврату арендованного имущества, обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от его приемки лежит на арендодателе.

В рассматриваемом случае, как указано выше, между сторонами возник спор относительно факта возврата ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды от 25.12.2015 N 05/12-15, в частности, относительно состояния этого участка на момент прекращения договора и, как следствие, обоснованности отказа истца (арендодателя) от его принятия. Так, по утверждению истца, указанный земельный участок не мог быть признан возвращенным, поскольку находился в неудовлетворительном состоянии, препятствовавшем его использованию. Ответчик же, напротив, утверждал о том, что земельный участок находился в надлежащем состоянии, в связи с чем истец необоснованно отказывался от его приемки и необоснованно требует внесения арендной платы за период после прекращения договора.

С учетом изложенного, для правильного рассмотрения настоящего дела суд должен был выяснить и установить данные обстоятельства по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных выше норм процессуального права, несмотря на наличие между сторонами спора относительно доказанности факта ненадлежащего состояния земельного участка и возможности его возврата после прекращения договора, суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а ограничились лишь общей фразой о том, что ненадлежащее состояние земельного участка является доказанным. При этом суды не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах, в чем именно выразилось соответствующее ненадлежащее состояние земельного участка. Конкретные результаты оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности с указанием того, какие именно доказательства являлись предметом оценки и были положены в основу выводов судов, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не содержатся.

При таких обстоятельствах с учетом невыполнения судами предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по оценке доказательств и отражению в судебных актах результатов такой оценки принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период после прекращения договора не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 566 000 рублей и, соответственно, в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибна" задолженности по арендной плате в сумме 566 000 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибна" и общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский лестранхоз" государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева