Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-4653/20 по делу N А33-2184/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибна": Комарова Е.Н., представителя по доверенности от 18.10.2020 N 20, диплом серии ВСГ N 5321016, рег. N 03949 от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фрунзенский Лестранхоз" (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-2184/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский Лестранхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15 за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 566 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.01.2016 по 16.04.2019 в сумме 136 910 рублей и убытков в сумме 309 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 566 000 рублей задолженности и 136 910 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 N Ф02-6017/2019 по делу N А33-2184/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 566 000 рублей и в части взыскания с ответчика и истца государственной пошлины отменено. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Судом первой инстанции рассматриваются с учетом постановления кассационной инстанции рассмотрено требование о взыскании 566 000 рублей задолженности по арендной плате и разрешен вопрос о распределении государственной пошлины за три инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности, - отказано. Взыскано с ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" в пользу ООО "Сибна" 5188 рублей 20 копеек судебных расходов и 19 997 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет; с ООО "Сибна" взыскано в федеральный бюджет 3127 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком арендованный земельный участок не возвращен. Вывод суда о том, что истец уклонялся от принятия арендованного земельного участка, равно как и от подписания акта приема-передачи, материалами дела не подтверждены. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств ненадлежащего состояния земельного участка и наличие на нем имущества ответчика, фотографии участка, а также договор оказания услуг, заключенный между истцом и Кругликовым Д.Н. от 16.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением (протокольным) от 03.11.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 02.12.2020.

Определением от 02.12.2020 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно - фотографии на 4-х листах, скриншот с сайта Яндекс.Карты на 1 листе, а также копия приложения N 1 к договору от 25.12.2016 N 05/12-15 на листе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении указанных документов отказать, поскольку истцом не заявлено соответствующее ходатайство.

Поскольку в приобщении указанных документов отказано, данные документы будут возвращены истцу сопроводительным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 25.12.2015 по 24.12.2016 земельный участок площадью 2,36 га, входящий в состав земельного участка с КН 38:21:060501:0002 общей площадью 14,01 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Изыкан, ул. Мира, 44 (акт приема-передачи от 30.12.2015).

По условиям договора размер арендной платы за пользование земельным участком составил 100 000 рублей в месяц (без НДС), при этом стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По условиям договора (пункт 5.2) он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за 15 дней до окончания срока его действия.

Письмом от 04.12.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, при этом уведомил о необходимости возвращения земельного участка. В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды истец уведомил арендатора о необходимости в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия договора направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для передачи земельного участка и подписания акта приема передачи.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик допускал нарушения сроков внесения арендных платежей, при этом после прекращения договора земельный участок не возвратило (ввиду того, что, по утверждению истца, земельный участок находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использовать) и причинил истцу убытки в связи с повреждением имущества, находящегося на участке, и необходимостью уборки участка от оставленного ответчиком имущества, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического использования земельного участка после прекращения договора.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку спорным правоотношениям, как вытекающим из договора аренды и подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего (в том числе возобновившего свое действие) договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из указанной нормы и изложенных выше разъяснений, в случае, если при прекращении договора аренды арендатор предпринимал меры по возврату арендованного имущества, обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от его приемки лежит на арендодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно факта возврата ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды от 25.12.2015 N 05/12-15, в частности, относительно состояния этого участка на момент прекращения договора и, как следствие, обоснованности отказа истца (арендодателя) от его принятия.

Так, по мнению истца, спорный участок не мог быть признан возвращенным, поскольку находился в неудовлетворительном состоянии, препятствовавшем его использованию. В тоже время, ответчик утверждает, что земельный участок находился в надлежащем состоянии, в связи с чем истец необоснованно отказывался от его приемки и необоснованно требует внесения арендной платы за период после прекращения договора.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе письма о направлении актов приема-передачи от 10.01.2018 и 10.04.2018 и акт приема-передачи от 18.01.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик освободил спорный участок и причиной отказа от подписания акта приема-передачи со стороны истца является ненадлежащее, по мнению истца, состояние земельного участка (перечень недостатков приведен в акте приема-передачи от 18.01.2018).

Суд первой инстанции, учитывая указания кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что такой отказ истца от подписания акта приема-передачи нельзя признать обоснованным, так как акт приема-передачи земельного участка направлен на прекращения арендных отношений, а не на фиксацию факта причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, истец по существу не оспаривает, что по окончанию срока действия договора аренды ответчик освободил земельный участок и вывез вахтовый поселок, истец указывает на то, что на земельном участке остался деревянный туалет, навес и штабеля с лесом общей площадью 2000 м.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание переписку сторон, обоснованно указал, что ответчик не был заинтересован в дальнейшей пролонгации договора аренды, (до окончания срока действия договора аренды) направил истцу письма о намерении передать земельный участок и прекратить арендные правоотношения сторон по истечении срока действия договора.

Истец направил акт приема-передачи земельного участка в своей редакции с указанием дефектов имущества, якобы возникших по вине ответчика.

При этом ни один из актов приема-передачи не был подписан обеими сторонами, однако сам факт направления актов приема-передачи обеими сторонами свидетельствует о готовности передать земельный участок, и подтверждает, что земельный участок был освобожден ответчиком и мог быть использован истцом.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, в том числе фотоснимки, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных фотоматериалов усматривается, что вахтовый посёлок ответчика действительно был вывезен и земельный участок им не использовался, так как постройки и имущество указанные в пункте 2.1 договора на фотографиях не запечатлены.

Доказательств принадлежности деревянного туалета, навеса и штабелей с лесом ответчику истец не предоставил.

Более того истец не предоставил доказательств того, что указанные постройки находятся именно на той части земельного участка которую арендовал ответчик.

Кроме того судом первой инстанции учтены, пояснения истца со ссылками на копии договора об оказании услуг от 16.03.2018 подписанный между Кругликовым Д.Н. и ответчиком и акта от 31.03.2018 подписанный Кругликовым Д.Н. и Максимовым Н.Г. о том, что лес был вывезен 31.03.2018.

Согласно указанным документам, с производственной базы ответчика

Кругликовым Д.Н. вывезено 860  м древесины.

В тоже время, ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинников документы в обоснование доводов о привлечении лиц для вывоза леса. Факт вывоза древесины не может быть подтвержден на основании копии договора и копии акта подписанного неуполномоченным лицом.

В опровержение доводов истца к материалам дела ответчик приобщил снимки земельного участка с КН 38:21:060501:0002 (часть которого арендовалась ответчиком) из публичной кадастровой карты, на котором видно, что на территории земельного участка складируется лесопродукция.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, поскольку фотографии не являются достаточным доказательством наличия штабелей с лесом принадлежащих ответчику на арендованной части земельного участка, так как истец имеет возможность представить в материалы дела фотографии любых штабелей с лесом и обозначить их в качестве имущества ответчика, которое занимает арендованную им часть земельного участка.

При этом истец не представил доказательств наличия штабелей с лесом на арендованной части земельного участка до 31.03.2019, а также не представил доказательств занимаемой этими штабелями площади.

Доводы о том, что штабеля с лесом занимали площадь 2000 м истцом не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо измерения и расчеты позволяющие определить площадь штабелей. 

В тоже время, ответчиком представлены доказательства, что максимальная площадь  штабелей не могла превышать 1000 м, что подтверждается измерениями сделанными в публичной кадастровой карте.

В пояснениях истец указал, что ответчику действительно выставлялись счета за хранение лесопродукции, которые не связаны с договором аренды от 25.12.2015 N 05/12-15.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о взыскании платы за хранение лесопродукции не является предметом настоящего судебного разбирательства, так как истцом заявлен иск о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Истец не представил доказательств нахождения двух штабелей леса на арендованной части земельного участка, соответственно основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Возражения ответчика и доводы ответчика со ссылкой на отправленные истцу акты о возврате участка истцом не опровергнуты доказательствами. Факт уклонения истцом от принятия участка установлен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и пояснений сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие недостатков арендованного имущества не являлось препятствием для подписания акта приема-передачи земельного участка и не лишало истца возможности зафиксировать недостатки арендованного имущества в другом акте и требовать возмещения вреда причиненного ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, о том, что арендная плата подлежит начислению до 20.06.2018, до момента когда, истец сам устранил недостатки, как противоречащие действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в приведенном выше Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой.

По смыслу статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предпринятые ответчиком меры, истец какие-либо действия по приемке арендованного имущества не совершил. Доказательств того, что в спорный ответчик использовал спорный земельный участок, истец в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, выполнены указания кассационной инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-2184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская