Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф02-6539/19 по делу N А74-171/2019

город Иркутск

13 декабря 2019 г.

Дело N А74-171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федулкиной А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Наливайко М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Голубева А.В. (доверенность от 13.05.2019); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Шпаковской Е.А. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2019 года по делу N А74-171/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Госкомзакуп Хакасии, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2018 по жалобе N 126/КС в части пункта 1, пунктов 3, 4 (в части выдачи предписания уполномоченному органу - Госкомзакуп Хакасии); о признании недействительным предписания от 15.10.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 126/КС в части пункта 1, пунктов 3, 5, 6 (в части указания на совершение действий Комитетом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДМ Групп", Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды Хакасии, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение антимонопольного органа в части пункта 1, пункта 3 (в части признания комиссии Госкомзакупа Хакасии нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Госкомзакуп Хакасии обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судами статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не дали оценку представленной Комитетом в материалы дела информации о технических характеристиках отвалов бульдозера, содержащихся в справочнике "Строительные машины и оборудование", ГОСТе 29295-92 "Бульдозерные отвалы к гусеничным тракторам", из которых следует, что все полусферические бульдозерные отвалы являются неповоротными, эта информация была известна членам аукционной комиссии и на ее основании принято решение о допуске двух заявок к участию в аукционе; антимонопольным органом и судами не установлено несоответствие предложенного этими участниками товара; вывод суда о противоречии доводов о некорректности описания заказчиком объекта закупки положениям статьи 67 Закона о контрактной системе, ошибочен; некорректность заключалась в указании лишней характеристики товара "неповоротный", поскольку все полусферические бульдозерные отвалы являются неповоротными; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие трех видов отвала полусферического поворотного, не учитывает несоответствие указанных отвалов предмету закупки.

В отзывах на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными; Министерство считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ООО "ДМ Групп", Минприроды Хакасии своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Госкомзакупа Хакасии и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера (закупка N 0380200000118004488). Заказчиком электронного аукциона является Министерство, уполномоченным органом - Госкомзакуп Хакасии.

Документация об аукционе в электронной форме от 28.08.2018 N ЭА/18-004961 утверждена в установленном порядке комитетом и заказчиком.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2018 поступило 6 заявок; к участию в аукционе допущено 5 участников. Участнику с идентификационным номером заявки N 103813056 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Остальные заявки, в том числе N 103811580 и N 103767355, допущены к участию в аукционе.

Согласно Протоколу N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 при проведении аукциона на поставку бульдозера поданы 4 предложения участников, в том числе ООО "ДМ Групп", заявка которого признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В адрес управления по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы 11.10.2018 поступила жалоба ООО "ДМ Групп" на действия комиссии уполномоченного органа.

Антимонопольный орган установил, что вторая часть заявки ООО "ДМ Групп" содержит декларацию Евразийского экономического союза, подтверждающую страну происхождения товара (Российская Федерация).

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в соответствии с частью 7 аукционной документации "Описание объекта закупки" Техническое задание поставке подлежит Бульдозер выпуска не ранее 2018 года, бульдозерное оборудование: отвал полусферический, неповоротный.

Комиссия уполномоченного органа приняла решение о признании заявок с идентификационными номерами 103811580 и 103767355 соответствующими требованиям документации об аукционе. Однако, как посчитало Управление, в указанных заявках по позиции "отвал" установлено одно значение "полусферический", в связи с чем принятое комиссией решение неправомерно, поскольку участники не представили информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Хакасского УФАС России от 15.10.2018 по жалобе N 126/КС жалоба ООО "ДМ Групп" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета при проведении электронного аукциона на поставку бульдозера (закупка N 0380200000118004488) признана обоснованной (пункт 1). Комиссия уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 и часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3). Заказчику - Минприроды Хакасии, уполномоченному органу - Госкомзакупу Хакасии, а также оператору электронной площадки "РТС-Тендер" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4).

Предписанием антимонопольного органа от 15.10.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 126/КС предписано: Комитету и его комиссии отменить протокол N 1 от 25.09.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку бульдозера, протокол N 2 от 02.10.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку бульдозера, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (пункт 1). Государственному заказчику - Министерству, уполномоченному органу - Комитету: внести изменения в электронную документацию и привести её в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России по жалобе N126/КС от 15.10.2018, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом окончательная дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе (пункт 3). Государственному заказчику - Министерству, уполномоченному органу - Комитету и его комиссии, а также Оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" осуществить дальнейшее проведение процедуры определение поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения по жалобе N 126/КС от 15.10.2018 (пункт 5). Минприроды Хакасии, Комитету и его комиссии, Оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" в срок не позднее 01.11.2018 года исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов (пункт 6).

Госкомзакуп Хакасии, полагая, что названные решение и предписание в части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 1 части 3).

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки были установлены в документации об аукционе в пункте 2.1 раздела "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе".

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с частью 7 аукционной документации "Описание объекта закупки" Техническое задание поставке подлежит Бульдозер выпуска не ранее 2018 года, бульдозерное оборудование: отвал полусферический, неповоротный. В первой части заявок на участие в электронном аукционе N 103767355 и N 103811580 указано о готовности к поставке бульдозера с отвалом "полусферическим".

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, проанализировав содержание аукционной документации и инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, учитывая сформулированное в документации описание объекта закупки и его характеристик, утверждённое Министерством в соответствии с Порядком взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630 (далее - Порядок взаимодействия N 630), суды посчитали, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать всем перечисленным показателям (требованиям). В этой связи пришли к мотивированному выводу о том, что показатели бульдозерного отвала - "полусферический, неповоротный" должны были быть указаны в первой части заявки в силу буквального толкования содержания аукционной документации.

Поскольку спорные заявки N 103767355 и N 103811580 содержали указание лишь на один показатель предлагаемого товар ("полусферический"), суды мотивированно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о несоответствии данных заявок требованиям документации об электронном аукционе.

Ссылки заявителя жалобы на информацию о технических характеристиках отвалов бульдозера, содержащуюся в справочнике "Строительные машины и оборудование", ГОСТе 29295-92 "Бульдозерные отвалы к гусеничным тракторам", из которой следует, что все полусферические бульдозерные отвалы являются неповоротными, в связи с чем достаточно указания в заявке "полусферический", рассмотрены и правомерно отклонены судами.

Какие-либо документы, в которых содержались бы технические характеристики предлагаемых к поставке бульдозеров и отвалов к ним, в составе заявок указанных участников отсутствовали. Доказательства наличия у Комитета указанной им информации и использования ее при оценке первых частей заявок в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о некорректности описания заказчиком объекта закупки не влияет на правильность указанных выводов судов, поскольку в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия N 630 Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведённые выводы судов, не свидетельствуют о таком нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2019 года по делу N А74-171/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко