Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-6399/19 по делу N А78-2628/2019

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А78-2628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" - Дмитриева Дениса Александровича (доверенность N КУ-07/С от 13.11.2019, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года по делу N А78-2628/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, Хабаровский край, г. Хабаровск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорСтрой" (ОГРН 1137536006882, ИНН 7536139180, Забайкальский край, г. Чита, далее - общество) о взыскании 1 697 924 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность по оплате поставленных товаров, и 600 136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 34 490 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности, поскольку в накладных формы N ТОРГ-12, подтверждающих факт поставки товара, не определена дата оплаты, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара, то есть с 26.12.2018.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец указал, что он на основании товарных накладных N 582 и N 586 от 30.09.2014, N 662 и N 665 от 31.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 697 924 рубля 65 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией N 20-П от 25.12.2018, в которой потребовал оплаты поставленного по указанным накладным товара.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности. Кроме того, товарные накладные N 586 от 30.09.2014, N 662 и N 665 от 31.10.2014 не содержат ссылки на документы, подтверждающие наличие у лиц, принявших груз, полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 153, 182, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 425, 432, 434, 438, 454, 455, 458, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе"; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара ввиду отсутствия в товарных накладных условия о сроке оплаты товара, нельзя признать состоятельными, поскольку срок исполнения обязательства устанавливается не только соглашением сторон, но и законом. В данном случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с учётом момента передачи товара покупателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года по делу N А78-2628/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко