Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф02-6306/19 по делу N А33-27171/2017

город Иркутск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-27171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, индивидуального предпринимателя Голуба Сергея Ивановича и его представителя - Орешникова К.С. (доверенность от 05.11.2019), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 25.11.2019), Дмитриенко Д.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голуба Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-27171/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Голуб Сергей Иванович (ИНН 245207569001, ОГРН 309245235600027, далее - Голуб С.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 2.2-71/02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.05.2017 N 2.2-71/02 в отношении: доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 139 451 рубля 04 копеек, пени по налогу в сумме 1 148 319 рублей 06 копеек; применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 709 596 рублей 25 копеек, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 765 844 рублей 02 копеек применения ответственность по статье 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 163 558 рублей 39 копеек; применения ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 170 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушений прав и законных интересов Голуба С.И., а также в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, осуществлен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Суды согласились с выводами налогового органа об утрате Голубом С.И. в 2012 году права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы минус расходы) с учетом доходов от патентной системы налогообложения (далее соответственно - УСН и ПСН), доначислении в связи с этим налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих им сумм пени и штрафов

Вместе с тем, суды посчитали, что налоговый орган неправильно и не в полном объеме учел профессиональные налоговые вычеты предпринимателя, что привело к завышению налоговой базы и излишнему начислению НДФЛ, соответствующим ему пеням и штрафам.

Также суды пришли к выводу о неправомерном привлечении к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление по требованию налогового органа документов с истекшим сроком хранения, а также посчитали возможным снизить оставшиеся суммы штрафов по документально подтвержденным эпизодам нарушений (статьи 119, 122, 126 Кодекса) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Голуб С.И., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что предусмотренный Кодексом предел выручки для применения УСН должен определяться с учетом доходов, полученных в связи с применением ПСН. По мнению предпринимателя, данный вывод не согласуется с правилами ведения раздельного учета доходов от УСН и ПСН.

Поскольку нормы права, регулирующей данный вопрос, в 2012 году не имелось, все сомнения относительно порядка определения предельного размера выручки по УСН должны толковаться в пользу налогоплательщика на основании пункта 7 статьи 3 Кодекса.

Кроме того, вывод судов о неправомерном применении ПСН в отношении доходов за 2012 год, полученных от производства ювелирных изделий с привлечением подрядчиков, противоречит статьи 346.25.1 Кодекса, а также сделан без учета того, что не все доходы по данному специальному налоговому режиму получались с привлечением подрядчиков в качестве изготовителей.

Также судами неправомерно при решении вопроса о сохранении права на УСН учтен доход предпринимателя по соглашению о зачете взаимных требований от 30.04.2012 на сумму 23 811 024 рублей 33 копеек, поскольку данная сделка расторгнута дополнительным соглашением от 01.05.2012 как основанная на ошибочных данных о взаимных обязательствах.

Кроме того, суды не учли заключение специалиста от 14.02.2018 N 50-18-02-06, согласно которому подписи Голуба С.И. в соглашении о зачете от 30.04.2012 выполнены иным лицом; необоснованно по вопросу о достоверности проведенного зачета сослались на взаимозависимость налогоплательщика и предпринимателя Капустиной Н.В., составление акта сверки в 2013 году.

Также налогоплательщик выражает несогласие с включением в доход по общей системе налогообложения за 2013 год в качестве зачтенных обязательств сумм, указанных в актах сверки расчетов; полагает, что доход по договорам мены ювелирных изделий на лом ювелирных изделий получен не в момент фактического получения налогоплательщиком лома в 2013 году по товарной накладной для передачи на аффинаж, а в 2014 году - периоде подписания акта приема-передачи и перехода права собственности на драгоценный металл.

Предприниматель полагает неправомерным вывод судов о том, что платеж Капустиной Н.В. на сумму 11 140 000 рублей произведен по договору комиссии, так как в дальнейшем его назначение изменено на возврат займа по договору от 21.06.2006 N 21-ФЛ. Более того, позиция судов по данному вопросу противоречит решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.08.2017 N 2.12-15/21528.

В отношении доначисления НДС заявитель кассационной жалобы также ссылается на невозможность применительно к пункту 1 статьи 167 Кодекса определить налоговую базу на основании отчетов комиссионера без первичных документов, подтверждающих реализацию товаров.

Инспекция в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2014 годы, составлен акт и принято решение от 04.05.2017 N 2.2-71/02 (в редакции решения вышестоящего налогового органа, уменьшившего доначисления), которым предпринимателю начислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемых в настоящем деле.

По результатам выездной проверки Голубу С.И. вменено превышение установленного статьей 346.13 Кодекса предельно допустимого размера доходов для применения УСН в 2012 году за счет дополнительного включения в состав выручки доходов, полученных в результате применения ПСН в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 по производству ювелирных изделий с привлечением подрядчиков в сумме 35 356 169 рублей 81 копейки и выручки, полученной в результате применения УСН в сумме 12 821 553 рублей 23 копеек.

Кроме того, налоговыми органом установлено занижение выручки во 2 квартале 2012 года на сумму зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2012 в размере 23 811 024 рублей 33 копеек, и в 4 квартале 2012 на сумму зачета встречных требований по договорам мены в размере 5 993 431 рубля 12 копеек.

Доходы в целях применения УСН за 2012 год сформированы выручкой от реализации ювелирных изделий через комиссионера (предпринимателя Капустину Н.В.) в соответствии с договорами комиссии, а также от реализации ювелирных изделий Голубом С.И.

Доходы при применении ПСН сформированы выручкой от реализации ювелирных изделий, изготовленных собственными силами, а также с привлечением подрядчиков.

В результате изложенного превышение предельного размера выручки установлено в 3 квартале 2012 года (64 677 011 рублей 23 копейки). Общий доход за 2012 год определен налоговым органом в сумме 77 982 178 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства привели к переводу налогоплательщика на общую систему налогообложения с момента утраты права на применение УСН и доначислению оспариваемых сумм НДФЛ, НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафов. Непредставление документов по требованию налогового органа, необходимых для проведения проверки, послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды согласились с выводами инспекции о получении Голубом С.И. необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения УСН после утраты в 2012 году права на использование данного специального налогового режима.

В связи с этим суды согласились с правильностью произведенного инспекцией расчета обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения после утраты права на применение УСН, однако пришли к выводу о необходимости уменьшения сумм оспариваемых начислений НДФЛ, соответствующих ей пеней и штрафов с учетом первичных документов, подтверждающих профессиональные вычеты, не учтенных при проверке.

Также суды посчитали, что штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса применен обоснованно только в отношении тех документов, срок хранения которых на момент получения требования налогового органа у налогоплательщика не истек.

Штрафы по правильно квалифицированным налоговым правонарушениям снижены судом первой инстанции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса, действовавшим по 31.12.2012 (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 19.07.2009 N 204-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Начиная с 01.01.2013, введен в действие пункт 4 статьи 346.13 Кодекса аналогичного содержания.

До введения в действие главы 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации патенты применялись индивидуальными предпринимателями в рамках УСН.

Пунктом 2.2 статьи 346.25.1 Кодекса в редакции, действовавшей в 2012 году, предусматривалось, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент, в случае, если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет ПСН, его доходы превысили размер доходов, установленный статьей 346.13 настоящего Кодекса, независимо от количества полученных в указанном году патентов.

Начиная с 01.01.2013, вступили в силу изменения, внесенные в статью 346.13 Кодекса, в частности, пункт 4 дополнен абзацем: "В случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.".

Таким образом, из приведенного выше правового регулирования следует, в 2012 году основанием для утраты права на УСН и ПСН являлось превышение общего размера доходов, определяемого в соответствии статьей 346.13 Кодекса. При этом не имеет правового значения, что часть доходов облагается по УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы (либо доходы), а часть доходов (как в настоящем деле) получена от деятельности на основании патента за период с 01.01.2012 по 31.10.2012. Данное правило применительно к УСН по существу в 2013-2014 годах в связи с введением в действие главы 26.5 Кодекса не изменилось.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как верно установили суды, предприниматель ПСН применял в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в отношении производства ювелирных изделий с привлечением подрядчиков. Сумма доходов от указанной деятельности составила 35 356 169 рублей 81 копейку. В период с 01.11.2012 по 31.12.2014 данная система налогообложения налогоплательщиком не применялась.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что размер потенциально возможного к получению годового дохода Голуба С.И. от видов деятельности, облагаемых по УСН и ПСН, в целом не мог превышать 60 миллионов рублей. Действия налогового органа по суммированию доходов за 2012 год по ПСН и УСН соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, на основании положений подпункта 15 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 346.25.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом положений гражданского законодательства суды установили и пришли к обоснованному выводу, что деятельность по передаче налогоплательщиком давальческого сырья подрядчикам ООО КЮЗ "Диамант", ООО "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции", а также с привлечением ювелиров по договору с ООО "Сибирский ювелирный завод" не могла осуществляться на основании патента, доходы от этой деятельности подлежат учету при исчислении УСН, а не ПСН.

Также суды пришли к правомерному выводу о необходимости учета в качестве дохода предпринимателя в 2012 году суммы по соглашению от 30.04.2012, которым произведен зачет требований в размере 23 811 024 рублей 33 копеек по возврату выданных Капустиной Н.В налогоплательщику займов на стоимость товаров Голуба С.И., реализованных Капустиной Н.В. другим лицам в качестве комиссионера по договорам с налогоплательщиком (комитентом) от 01.08.2010 N 22 и от 01.11.2010 N 25.

Доводы налогоплательщика о расторжении указанного выше соглашения 01.05.2012 рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

В частности, суды пришли к мотивированному выводу, что подписание соглашения от 01.05.2012 осуществлено с единственной целью сохранения у налогоплательщика права применения УСН, не обусловлено ведением реальной экономической деятельности, а также установили и приняли во внимание признаки взаимозависимости Голуба С.И. и Капустиной Н.В.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Довод предпринимателя о том, что соглашение о зачете взаимных требований могла составить Капустина Н.В. без ведома Голуба С.И. обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Представленное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста от 14.02.2018 N 50-18-02-06 правомерно не признано судом первой инстанции достаточным доказательством незаключенности соглашения от 30.04.2012, принимая во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела; кроме того, составившее данное заключение лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Среди прочего судами обоснованно учтено, что оригинал соглашения от 01.05.2012 о расторжении соглашения от 30.04.2012 в ходе проверки налогоплательщиком не представлен. По требованию инспекции Капустиной Н.В. соглашение от 01.05.2012 также не представлено.

При этом соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2012 представлено в налоговый орган как Голубом С.И., так и Капустиной Н.В. Подпись налогоплательщика в соглашении от 30.04.2012 заверена печатью предпринимателя. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи Голуба С.И. в соглашении о зачете от 30.04.2017 при рассмотрении дела заявлено не было.

Также суд округа соглашается с выводом судов о правомерном включении налоговым органом в состав доходов по УСН за 2012 год суммы зачета встречных требований налогоплательщика с предпринимателями Голуб Н.Ю. и Смирновой О.Н., исходя из следующих установленных судами обстоятельств.

Голуб Н.Ю. по договору от 01.07.2010 N 2/10 приобретала у Голуба С.И. ювелирные изделия. По состоянию на 01.01.2012 кредиторская задолженность составила 285 875 рублей 73 копеек. Стоимость ювелирных изделий, приобретенных у налогоплательщика за 2012 год, составила 5 621 350 рублей 47 копеек, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 - 4 488 589 рублей 32 копейки. Оплата за ювелирные изделия произведена в 2012 году на сумму 52 907 рублей 76 копеек.

Голуб Н.Ю. осуществляла реализацию лома ювелирных изделий Голубу С.И. по договору от 01.01.2012 N 0101/12. За 2012 год Голуб Н.Ю. передала Голубу С.И. лом ювелирных изделий на сумму 1 334 401 рубль 12 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировано волеизъявление рассматриваемых лиц о проведении по вышеуказанным сделкам зачета взаимных требований на сумму 1 334 401 рубль 12 копеек.

В пояснениях, представленных в материалы дела 15.02.2018, заявитель согласился с обоснованностью включения в доходы 2012 года суммы произведенных зачетов Смирновой О.Н. на сумму 4 999 030 рублей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по результатам выездной налоговой проверки Голубу С.И. правомерно вменено превышение в 2012 году предельно допустимого размера доходов для применения УСН.

Данное обстоятельство привело к утрате права на применение данного специального режима и правомерному переводу налогоплательщика на общую систему налогообложения с доначислением соответствующих сумм НДФЛ и НДС, пеней и штрафов, расчеты которых судами проверены.

Налоговая база для исчисления НДФЛ и НДС в 2013-2014 годах судами установлена на основании имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности, с учетом дат получения дохода по НДФЛ и момента определения налоговой базы по НДС, установленного пунктом 1 статьи 167 Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными обстоятельствами, основанными на материалах дела, суд округа с учетом его полномочий при рассмотрении кассационной жалобы не усматривает.

Суды пришли к обоснованному выводу, что полученные в 2013 году от предпринимателя Капустиной Н.В. средства в сумме 11 140 000 рублей подлежат учету для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом суды правомерно отклонили возражения налогоплательщика о необходимости квалификации данной суммы в качестве возврата займа по договору от 21.06.2006 N 21-ФЛ, установив, что основанием спорных платежей в платежных поручениях являлась оплата за ювелирные изделия по исполняемому сторонами договору комиссии от 01.11.2010 N 25, доказательства реальной выдачи займа не представлены, письма об уточнении оснований спорных платежей сформированы значительно позже, представленная предпринимателем переписка с Капустиной Н.В. в отношении погашения займа по вышеуказанному договору не содержит никаких отметок, подписей, дат, подтверждающих ее получение другой стороной.

Кроме того, как суды обоснованно учли наличие установленных по делу признаков взаимозависимости между Голубом С.И. и Капустиной Н.В., а также, что в договоре от 21.06.2006 N 21-ФЛ указаны данные паспорта предпринимателя, полученного значительно позднее; Капустина Н.В. длительное время не предпринимала никаких мер для возврата беспроцентного займа, а Голуб С.И. возврата указанного займа не требовал, никаких штрафных санкций не предъявлял, в судебные органы с целью взыскания не обращался.

Довод Голуба С.И. о том, что вышестоящий налоговый орган в решении по жалобе пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в целях формирования дохода всех выявленных поступлений налогоплательщику по договорам займа, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как ошибочный. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю посчитало необоснованным вывод инспекции по данному вопросу только в отношении денежных средств, полученных Голубом С.И. в 2012 году от Капустиной Н.В. на основании договоров займа в сумме 14 908 246 рублей 32 копеек. Соответственно, данная сумма применительно к настоящему спору не учитывалась.

В отношении доходов за 2013 год по договорам мены суды правильно применили положения пункта 1 статьи 39 Кодекса и с учетом условий договоров мены, наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт поступления налогоплательщику денежных средств и передачи ему контрагентами имущества в обмен на ювелирные изделия, пришли к обоснованному выводу о необходимости учета соответствующих сумм для целей налогообложения в указанном периоде. Достаточных доказательств обратного заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что учет инспекцией в качестве доходов от реализации сумм из актов сверок, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотиву наличия в данных документах информации, указывающей на зачет встречных требований. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заявления сторонами хозяйственных отношений претензий по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств.

Также, проанализировав отчеты комиссионера (Капустиной Н.В.) по договорам от 01.08.2010 N 22, от 01.11.2010 N 25 суды признали их достаточными для определения налоговой базы предпринимателя по НДС на основании пункта 1 статьи 167 Кодекса по наиболее ранней дате - отгрузке товаров покупателям. Данный вывод согласуется с показаниями Голуба С.И. (протокол от 18.05.2016 N 300) и Капустиной Н.В. (протокол от 13.05.2016 N 301), согласно которым отчеты комиссионера составлялись по мере реализации ювелирных изделий. Правовой подход судов по данному вопросу согласуется с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса суды установили, что налогоплательщик в нарушение статьи 93 Кодекса не представил по требованиям налогового органа документы в количестве 840 штук и посчитали возможным с учетом обстоятельств настоящего дела снизить все оспариваемые суммы штрафов по доказанным эпизодам правонарушений (статьи 119, 122, 126 Кодекса) в 3 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов с истекшим на момент выставления требований сроком хранения суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем частично удовлетворили требований налогоплательщика.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-27171/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский