Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф02-6407/19 по делу N А33-34922/2018

город Иркутск

16 декабря 2019 г.

Дело N А33-34922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-34922/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ОГРН 1022402121170, ИНН 2463058393, далее - ООО "ЭТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании 968 168 рублей 73 копеек стоимости переданного в залог имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

АО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-34922/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке проведено до даты обращения истца с заявлением о признании ООО "ЭТЗ" несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договора залога движимого имущества N 17497 (договор), согласно пункту 1.1 которого договор составлен для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из договоров от 21.07.2016 N 43/16 и от 21.07.2016 N 44/16, заключенных между АО "Сибагропромстрой" и ООО "ЭТЗ КАСКАД".

Предметом залога является электротехническая продукция, перечисленная в акте приема-передачи (приложение N 1), стоимостью 1 728 149 рублей 40 копеек.

Из акта приема-передачи от 21.12.2016 (приложение N 1 к договору) следует, что истец передал ответчику имущество общей стоимостью 1 728 149 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-3684/2017 ООО "ЭТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на невозврат переданного в залог имущества, ООО "ЭТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога истец и ответчик не согласовали условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком не доказан факт наличия у него на дату судебного заседания переданного в залог или аналогичного ему имущества, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного в залог имущества в размере, согласованном в договоре залога (968 168 рублей 73 копейки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчика как залогодержателя, которому было передано заложенное имущество, возникла обязанность передать указанное имущество в конкурсную массу для его реализации.

Стоимость предмета залога определена истцом на основании пункта 1.6 договора залога в редакции дополнительного соглашения N 1 как 1/2 от стоимости, указанной в бухгалтерском учете залогодателя (1 936 337 рублей 46 копеек).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора залога движимого имущества N 17497 от 21.12.2016, заключенного между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель), следует (пункт 3.1), что залогодержатель удерживает и реализует предмет залога во внесудебном порядке.

Истец в исковом заявлении не ссылается на факт исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполнено, между сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель направил уведомление об удержании заложенного имущества, воспользовавшись правом на реализацию предмета залога.

Поскольку стороны договора залога не определили способ реализации имущества, залогодержателем обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено путем поступления предметов залога в собственность ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке конкретного способа реализации заложенного имущества является основанием для признания такого соглашения незаключенным.

При этом судом не учтено, что сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель выразил волю на реализацию спорного имущества в случае неисполнения им обязательств во внесудебном порядке. Стоимость предмета залога согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору залога движимого имущества N 17497 от 21.12.2016.

Доказательства того, что предметы залога перешли в собственность залогодержателя с нарушением достигнутого соглашения, с причинением ущерба залогодателю, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств служебную записку ответчика о наличии на его складе спорного имущества, в связи с непредставлением документов о принятии имущества на ответственное хранение.

Из договора залога движимого имущества N 17497 от 21.12.2016 не следует обязанность залогодержателя принять спорное имущество на ответственное хранение, в том числе, путем заключения договора между поклажедателем и хранителем.

Пункт 2.1.2 предоставлял залогодателю право требовать от залогодержателя принятия мер, направленных на охрану предметов залога.

Доказательства того, что залогодержатель не принимал меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что предметы залога перешли в собственность залогодержателя в связи с неисполнением залогодателем обязательств (законность поступления предметов залога в собственность ответчика оспаривается истцом в рамках настоящего дела), нахождение движимого имущества, переданного по договору залога N 17497 от 21.12.2016, на складе ответчика является разумным способом сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, вывод судов об утрате залогодержателем спорного имущества, определенного посредством указания его родовых признаков, является преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-34922/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-34922/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина