Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-6121/19 по делу N А19-30703/2018

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А19-30703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Айти-Лэнд" Шилякина А.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2019) (до и после перерыва),

федерального казенного учреждения "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Колбягина Н.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2019) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Айти-Лэнд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу N А19-30703/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айти-Лэнд" (ОГРН 1143850050376, ИНН 3801993660, далее - ООО "Айти-Лэнд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023801020187, ИНН 3808016102, далее - ФКУ "ВСОУМТС МВД России", учреждение, ответчик) с исковым заявлением:

о признании недействительным абзаца 2 подпункта 4.2.4.10. пункта 4.2.4. государственного контракта от 29.08.2018 N 1818188201772003808016102/0334100000 218000130-0001010-01 (далее - контракт);

о признании недействительным решения учреждения от 01.11.2018 N ВС/ОССВиСТ-2622 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об одностороннем отказе от контракта);

об обязании учреждения принять поставленный обществом по контракту товар - факсы Panasonic КХ-FT982RU в количестве 15 штук (далее - товар, факсы);

о взыскании с учреждения в пользу общества стоимость поставленного по контракту товара в размере 104 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: решение учреждения об одностороннем отказе от контракта признано недействительным;

суд обязал последнего принять поставленный обществом по контракту товар - факсы Panasonic KX-FT982RU в количестве 15 штук, и взыскал его стоимость в размере 104 700 рублей.

ФКУ "ВСОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания одностороннего отказа от контракта недействительным, обязания учреждения принять спорный товар и произвести его оплату, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам; заявленный им отказ от контракта и принятия товара правомерен ввиду доказанности факта невыполнения ответчиком условий названной сделки о необходимости сопровождения поставляемого товара документами, подтверждающими уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов.

ООО "Айти-Лэнд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

Также в суд округа от ООО "Айти-Лэнд" поступила кассационная жалоба, в которой общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным абзаца второго подпункта 4.2.4.10 пункта 4.2.4 контракта, в названной части принять новый судебный акт, требование удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы общество указывает, что обжалуемый подпункт контракта представляет собой явно несправедливое договорное условие, ухудшающее положение поставщика, является со стороны заказчика злоупотреблением правом, и подлежит признанию недействительным ввиду несоответствия действующему законодательству.

ФКУ "ВСОУМТС МВД России" направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразило свое согласие с выводами судов, изложенными в судебных актах относительно обжалуемого обществом подпункта контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 10 декабря 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (грузополучатель) заключен государственный контракт N 1818188201772003808016102/0334100000218000130-0001010-01, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю факсы Panasonic KX-FT982RU в количестве 15 штук, стоимостью 6 980 рублей за 1 штуку (общая цена контракта - 104 700 рублей) в срок - по 30.09.2018, а последний - принять товар и обеспечить его оплату.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, пунктом 4.2.4. контракта был предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязался представить грузополучателю при приемке товара.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.10. контракта для товаров, произведенных вне территории Таможенного союза поставщик должен был представить:

документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации;

документы, подтверждающие соответствие технических характеристик поставляемого товара действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение N 2 к контракту), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, выданные испытательными лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, и документы, подтверждающие аккредитацию указанных лабораторий в области исследуемого товара, являющегося предметом Контракта.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что заказчик обязался обеспечить приемку поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным контрактом и обеспечить оплату принятого товара на указанных в контракте условиях (подпункты 6.2.1 и 6.2.2. контракта).

26.09.2018 истец во исполнение условий контракта поставил грузополучателю товар, что подтверждается накладной N Р-0006242, а также передал необходимые для его приемки документы, за исключением удостоверения УПЗ ДТ МВД России (подпункт 3.3.3. контракта) в связи с тем, что оно подлежало оформлению по результатам приемки товара по качеству и комплектности, и документов, предусмотренных абзацем 2 подпунктом 4.2.4.10. контракта, поскольку истец не являлся импортером поставленного товара.

Учреждением спорный товар не принят по причине непредоставления обществом документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем был составлен акт о выявленных недостатках N 7/105А от 19.10.2018.

Истцом направлялись в адрес ответчика пояснения по факту непредставления вышеперечисленных документов, ввиду их отсутствия у поставщика, однако приемка товара не была осуществлена.

02.11.2018 истец получил от ответчика решение за N ВС/ОССВиСТ-2622 от 01.11.2018 об одностороннем отказе от контракта, в связи с непредоставлением должностным лицам УПЗ ДТ МВД России документов, предусмотренных абзацем вторым подпункта 4.2.4.10 контракта.

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика принять и оплатить товар.

Учреждением претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из отсутствия на стороне истца обязанности и объективной возможности по предоставлению ответчику спорных документов, наличия в связи с этим обстоятельством оснований для признания одностороннего отказа последнего от исполнения контракта недействительным, а также, с учетом фактического наличия у учреждения товара, обоснованности требования о его принятии и последующей оплате; в части отказа в признании абзаца 2 подпункта 4.2.4.10. пункта 4.2.4. контракта, суд указал на его универсальность, отметил, что содержание данного условия не нарушает положения действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями параграфов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что общество, заявляя настоящий иск, ссылалось на необоснованность отказа учреждения от принятия и оплаты товара; указывало на недействительность абзаца 2 подпункта 4.2.4.10. пункта 4.2.4. контракта, считая его неправомерным.

Возражая заявленным требованиям, ответчик утверждал, что истец в нарушение условий контракта не предоставил необходимый пакет документов к товару, в связи с чем в последующем было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Судами, в ходе проверки доводов сторон относительно предмета спора, установлено, что действительно поставленный истцом товар был произведен вне территории Таможенного союза, однако, последним он приобретен на территории Российской Федерации у третьего лица, то есть общество производителем либо импортером такого товара не являлось.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что истец, являясь перепродавцом факсов на территории Российской Федерации, не является участником внешнеэкономической деятельности, и у него отсутствуют обязанности по уплате таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных Российской Федерацией, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению документов указанных, в подпункте 4.2.4.10 контракта.

При этом принимая во внимания и тот факт, что истцом предпринимались меры по получению спорных документов как у третьих лиц, так и у уполномоченных органов (данными лицами истребуемые материалы по соответствующему запросу не представлены), суды указали на достаточность для исполнения настоящего контракта предоставленной истцом счет-фактуры, полученной от третьего лица и содержащей наименование страны происхождения товара, а также регистрационный номер таможенной декларации на товар.

Приведенные выводы судов также подтверждаются решением УФАС по Новосибирской области от 23.11.2018 года N РНП-54-34 ГОЗ, которым ответчику отказано в удовлетворении его обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков истца в виду того, что последний предпринял все возможные действия по исполнению контракта и получению документов, им предусмотренных.

Установив отсутствие существенных нарушений истцом условий заключенной сделки, доказательств обратного не представлено, арбитражные суды обоснованно признали односторонний отказ учреждения от исполнения контракта недействительным, и указали на правомерность требований к ответчику о принятии и оплате спорного товара в истребуемом размере, в том числе ввиду его фактического наличия у грузополучателя.

Вместе с этим, судебные инстанции в части признания недействительным обжалуемого подпункта контракта отметили, что рассматриваемое условие является универсальным и могло бы иметь значение в настоящем случае, если бы товар был приобретен истцом за пределами Российской Федерации или за пределами территории Таможенного союза, либо контрактом было бы предусмотрено, что товар должен быть приобретен за пределами Российской Федерации или за пределами территории Таможенного союза.

Однако в данном случае оспариваемый пункт контракта не является существенным, не нарушает требования закона, а также прав и законных интересов истца, поскольку у него отсутствовала обязанность по предоставлению указанных в спорном абзаце документов, при поставке товара приобретенного в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу N А19-30703/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева