Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф02-5779/19 по делу N А74-20986/2018

город Иркутск

17 декабря 2019 г.

Дело N А74-20986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по делу N А74-20986/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212, далее - РО ДОСААФ России РХ, организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" (ИНН 1901060913 ОГРН 1031900531123, далее - ООО "СФ "Симмис", общество, ответчик) о взыскании 191 458 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

РО ДОСААФ России РХ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ничтожность спорного договора аренды с момента подписания акта о реализации инвестиционного договора, полагает, что на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу расходы по уплате земельного налога.

ООО "СФ "Симмис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенной в ней позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.01.2011 между обществом и организацией был заключен инвестиционный договор в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности последнего. Так, в соответствии с пунктом 4.2. инвестиционного договора право собственности на земельный участок подлежало разделению и переоформлению после реализации инвестиционного проекта.

26.09.2011 стороны заключили договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 19:01:030116:1, сроком на 11 месяцев, в целях строительства офисно-торгового здания.

14.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 3, предметом которого указана передача в аренду земельного участка площадью 898 м, из земель населенных пунктов, для строительства офисно-торгового здания, с кадастровым номером 19:01:030116:1, расположенного

по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, уч. 24.

Срок действия договора с 14.06.2013 по 01.01.2023 (пункт 2.3. договора).

Размер арендной платы за участок составил 10 (десять) рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

14.06.2013 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

01.02.2016 истцом (инициатор проекта) и ответчиком (инвестор) был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному договору в отношении объектов имущества, находящихся в собственности истца.

Пунктом 1 акта стороны согласовали, что инвестор произвел работы по финансированию и строительству офисно-торгового здания, по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 24, строение 1.

В соответствии с кадастровым паспортом объекту присвоен КН 19:01:030116:1961, общая площадь объекта 2465,9 м (пункт 4 акта).

Пунктом 5 акта стороны согласовали условие о том, что 40% планируемой общей площади объекта или 600 м распределены инициатору проекта (истец); 60% планируемой общей площади объекта или 900 м распределены инвестору проекта (ответчик).

В пункте 7 акта стороны договорились о фактическом распределении нежилых помещений строящегося объекта.

Согласно представленным платежным поручения истцом была произведена уплата земельного налога за земельный участок в размере 1,5% в общей сумме 346 217 рублей 23 копейки.

08.11.2018 истец в претензии указал ответчику о том, что за ним зарегистрировано право собственности на 7/10 доли возведенного объекта, однако в связи с наличием у ответчика обременения участка ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк" произвести фактический раздел участка не представляется возможным до окончания срока ипотеки, в связи с чем, истец единолично оплачивал земельный налог в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, не потраченных на уплату земельного налога.

Согласно данным истца, задолженность ответчика по земельному налогу составила 191 458 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках инвестиционного договора, в том числе акта о результатах его реализации, и договора аренды земельного участка, арбитражные суды правильно установили, что фактически собственником спорного земельного участка является истец (доля 1/1 согласно представленной в материалы дела декларации), именно на нем лежит предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога, ответчик же названной недвижимостью пользуется на основании указанного ранее договора аренды, производя за это соответствующие арендные платежи, доказательств разделения земельного участка в установленном законом порядке или невозможности его разделения (факт наличия обременения третьего лица на право аренды по договору от 14.06.2013 таковым не является), в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отметили судебные инстанции, факт разделения и регистрации долей в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, также не предоставляет истцу права требовать от ответчика исполнения такой обязанности, учитывая, в том числе и наличие действующего между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по делу N А74-20986/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко