Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3897/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А74-20986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 мая 2019 года по делу N А74-20986/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - региональное отделение ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" (далее - ООО "СФ "Симмис") о взыскании 191 458 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды, с момента подписания акта о реализации инвестиционного договор, является ничтожным; по заявителя жалобы на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу расходы по уплате земельного налога (аналогичные доводы приведены в исковом заявлении).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны 26.09.2011 заключили договор аренды земельного участка, с КН 19:01:030116:1, сроком на 11 месяцев, в целях строительства офисно-торгового здания.

В соответствии с п. 4.2. инвестиционного договора от 31.01.2011 право собственности на земельный участок разделяется и переоформляется после реализации инвестиционного проекта.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.06.2013 заключен договор аренды земельного участка N 3 (л.д. 57), предметом которого указана передача в аренду земельного участка  площадью 898 м, из земель населенных пунктов, для строительства офисно-торгового здания, с КН 19:01:030116:1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, уч.24.

Срок действия договора с 14.06.2013 по 01.01.2023 (п.2.1.).

Размер арендной платы за участок составил 10 (десять) рублей в месяц (п.3.1.).

14.06.2013 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д. 58).

01.02.2016 истцом (инициатор проекта) и ответчиком (инвестор) был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному договору в отношении объектов имущества, находящихся в собственности истца от 31.01.2011 (л.д. 13-14).

Пунктом 1 акта стороны согласовали, что инвестор произвел работы по финансированию и строительству офисно-торгового здания, по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 24, строение 1.

В соответствии с кадастровым паспортом объекту присвоен КН 19:01:030116:1961, общая площадь объекта 2465,9 м (п.4. акта).

Пунктом 5 акта стороны согласовали условие о том, что 40% планируемой общей площади объекта или 600 м  распределены инициатору проекта (истец); 60% планируемой общей площади объекта или 900 м распределены инвестору проекта (ответчик).

В пункте 7 акта стороны договорились, о фактическом распределении нежилых помещений строящегося объекта.

На основании платежных поручений от 06.04.17 N 61 на сумму 10 000 рублей; от 22.01.16 N 16 на сумму 16 551 рублей; от 31.05.16 N 125 на сумму 35 000 рублей; от 27.06.16 N 149 на сумму 15 461 рублей; от 03.08.18 N 31 на сумму 74 842 рубля 23 копейки; от 04.10.18 N 56 на сумму 50 000 рублей; от 21.09.16 N 195 на сумму 45 000 рублей; от 02.11.16 N 228 на сумму 30 000 рублей; от 12.12.16 N 264 на сумму 20 000 рублей; от 08.12.16 N 257 на сумму 19 500 рублей; от 06.02.17 N 22 на сумму 29 863 рублей истец произвел уплату земельного налога за земельный участок в размере 1,5% в общей сумме 346 217 рублей 23 копейки (л.д. 15-25).

Претензией от 08.11.2018 (л.д. 32-33) истец указал ответчику о том, что за ним зарегистрировано право собственности на 7/10 доли возведенного объекта, однако в связи с наличием у ответчика обременения участка ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк" произвести фактический раздел участка не представляется возможным до окончания срока ипотеки, в связи с чем, истец единолично оплачивал земельный налог в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, не потраченных на уплату земельного налога.

Согласно данным истца, задолженность ответчика по земельному налогу составляет 191 458 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на 7/10 доли возведенного объекта, однако в связи с обременением участка ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк" произвести фактический раздел участка не представляется возможным до окончания срока ипотеки. В результате этого истец единолично оплачивал земельный налог, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, не потраченных на уплату земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2013 N 3, со сроком действия с 14.06.2013 по 01.01.2023.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что сторонами рассматривался вопрос о разделении земельного участка после реализации инвестиционного проекта.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней с учётом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности истца на земельный участок, как установлено судом первой инстанции, не прекращено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для иной квалификации отношений сторон.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания данного договора ничтожной сделкой истец не привел, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать договор аренды ничтожной сделкой не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из инвестиционных условий, установленных сторонами в отношении объекта недвижимости расположенном на спорном земельном участке и условий договора аренды земельного участка от 14.06.2013, перечисленные истцом в бюджет денежные средства являются платой за земельный налог на земельный участок, доля на который определена истцом в размере 1/1 (согласно представленной в материалы дела декларации).

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как не является ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, у ответчика отсутствует обязанность компенсации истцу уплаченного им земельного налога.

Доказательств разделения земельного участка в установленном законом порядке или невозможности его разделения, истец в материалы дела не представил.

Факт разделения и регистрации долей в отношении объекта недвижимости расположенного на земельном участке не предоставляет истцу права требования уплаты земельного налога. Учитывая, в том числе и наличие действующего между сторонами договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не привел каких-либо иных мотивов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по делу N А74-20986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина