Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф02-5997/19 по делу N А58-10510/2018

город Иркутск

19 декабря 2019 г.

Дело N А58-10510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А58-10510/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

администрация муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400219300, ИНН 1404003680, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, с. Амга, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ОГРН 1091415001028, ИНН 1404004852, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, с. Амга, далее - общество) о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 01163000077114000126-0155969-02 от 11.08.2014, обязании безвозмездно устранить недостатки работ либо возвратить 2 838 348 рублей 09 копеек, составляющих стоимость невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления данного судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ согласно техническому заданию, а именно: установить системы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб с подключенными проточными обогревателями на 2,5 кВт на санузле и хозяйственно-фекальную канализацию с выпуском во внешний септик;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 01163000077114000126-0155969-02 от 11.08.2014 признано ничтожным, с общества в пользу администрации взыскано 2 838 348 рублей 09 копеек, составляющих стоимость невыполненных работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с общества в доход федерального бюджета взыскано 43 192 рубля взыскано государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная администрацией претензия не содержала заявленных в иске требований. Дополнительное соглашение N 2 было заключено по требованию администрации, поскольку заказчик не обеспечил возможность подключения дома к сетям водоснабжения и канализации. Изменённый дополнительным соглашением объём работ выполнен подрядчиком, принят и оплачен заказчиком. Поскольку с момента подписания дополнительного соглашения N 2 и сдачи объекта прошло более трёх лет, срок исковой давности является пропущенным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 12 декабря 2019 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по итогам открытого аукциона между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0116300007714000126-0155969-02 от 11.08.2014 на приобретение 19 жилых помещений (квартир) у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц в собственность муниципального района) либо строительство указанных жилых помещений для обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чапчылган Амгинского улуса Республики Саха (Якутия).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 4 квартал 2014 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и сметой (приложение N 2 к контракту) цена контракта составляет 21 204 000 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 4.1 контракта выполняемые работы должны соответствовать нормам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической и пожарной безопасности, охраны труда, а также требованиям государственных стандартов.

Пунктом 4.2 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 36 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приёмки выполненных работ или с момента, когда такой акт должен был быть подписан, но не был подписан по вине сторон.

Пунктом 1.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено устройство в строящемся здании системы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб с подключенными проточными обогревателями на 2,5 кВт на санузле и хозяйственно-фекальной канализации с выпуском во внешний септик.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.08.2014, 09.12.2014, 10.04.2015, 10.06.2015 на общую сумму 21 204 000 рублей.

Платёжными поручениями N 1328 от 29.08.2014, N 2202 от 24.12.2014, N 802 от 06.05.2015, N 1007 от 03.06.2015, N 1335 от 20.07.2015 заказчик перечислил подрядчику 21 204 000 рублей.

Объект строительства - двадцатиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 678600, Республика Саха (Якутия), Амгинский район, с. Чапчылган, ул. Расторгуева, 1/1, спроектированный обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр мансардного проектирования", - передан подрядчиком заказчику по акту от 01.06.2015 приёмки законченного строительством объекта.

Администрацией выдана справка от 01.06.2015 о соответствии объекта требованиям технических регламентов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту (дата подписания не указана), по условиям которого из пункта 1.3 технического задания исключены работы по устройству водоснабжения и канализации, в новой редакции указанного пункта вместо указанных работ предусмотрено устройство наружного люфт-клозета.

Претензионным письмом N 129 от 08.02.2016 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.04.2016 устранить выявленные нарушения условий контракта, а именно: наладить систему водоснабжения и канализации в соответствии с пунктом 1.3 технического задания.

В ответ на указанную претензию подрядчик в письме N 07 от 17.02.2016 заявил о невозможности устранения недостатков выполненных работ, сославшись на изменение условий технического задания дополнительным соглашением N 2.

Ссылаясь на то, что подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 является ничтожным, поскольку изменяет существенные условия контракта, а предусмотренные техническим заданием работы по устройству водоснабжения и канализации в возведённом доме ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ничтожность подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 в связи с тем, что предусмотренное в нём изменение существенных условий контракта не соответствует положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушает публичные интересы в сфере эффективного использования бюджетных средств и создания условий для свободной конкуренции, отказал в удовлетворении требования о признании соглашения ничтожным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что весь объём работ выполнен не был, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на подрядчика обязанность произвести предусмотренные техническим заданием работы по устройству водоснабжения и канализации в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанций, согласившись с выводами суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения N 2 и наличия переплаты по всему объёму предусмотренных договором работ, указал на отсутствие возможности выполнения спорных работ в рамках гарантийных обязательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришёл к выводу об обоснованности возврата части авансового платежа и удовлетворения требования о взыскании 2 838 348 рублей 09 копеек, составляющих стоимость невыполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 166, 168, 181, 195, 196, 167, 199, 200, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 740, 743, 746, 756, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Закона о контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности изменения состава работ дополнительным соглашением N 2, нельзя признать состоятельными, поскольку возможность изменения существенных условий контракта с учётом особенности регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд ограничена случаями, прямо предусмотренными частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Наличие указанных оснований изменения условий контракта в рассматриваемом случае не установлено. Изменение объёма работ, подлежащих выполнению по контракту, привело бы к ограничению конкуренции и создало преимущественные условия для победителя аукциона. Техническая документация, касающаяся степени благоустройства дома, не изменялась.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельными, поскольку истец направлял ответчику претензионное письмо N 129 от 08.02.2016, содержащее требование в срок до 01.04.2016 устранить выявленные нарушения условий контракта, а именно: наладить систему водоснабжения и канализации в соответствии с пунктом 1.3 технического задания. При этом истец предупредил, что в случае невыполнения ответчиком указанного требования он будет вынужден обратиться в суд, указав на наличие у заказчика предусмотренного статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать от подрядчика по своему выбору либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Получив претензию, ответчик выполнить указанное требование отказался, о чём сообщил истцу в письме N 07 от 17.02.2016.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года. При этом пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Поскольку такое заявление было сделано истцом 08.02.2016 в пределах установленного договором гарантийного срока, а настоящий иск заявлен 06.11.2018, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А58-10510/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко