Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф02-5604/19 по делу N А58-8916/2018

город Иркутск

18 декабря 2019 г.

Дело N А58-8916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Темниковой Л.Ф. (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-8916/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела N А58-8916/2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сулейманова Эльдара Надир оглы (далее - Сулейманов Э.Н., должник) Николаев Алберт Егорович (далее - Николаев А.Е., кредитор, займодавец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 344 794 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сулейманова Э.Н. включено требование Николаева Н.А. в размере 8 344 794 рублей 52 копейки, в том числе основной долг - 5 000 000 рублей, проценты - 1 454 794 рубля 52 копейки, пени 1 890 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года указанное определение изменено в части взыскания суммы пени; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сулейманова Э.Н. включено требование Николаева Н.А. в размере 8 344 794 рублей 52 копейки, в том числе основной долг - 5 000 000 рублей, проценты - 1 454 794 рубля 52 копейки, пени 1 710 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение Николаева А.Е., а также обстоятельства расходования должником заемных денежных средств, их отражение в бухгалтерском учете должника; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у займодавца финансовой возможности выдачи займа; судами ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование Николаева А.Е. основывается на неисполненной должником обязанности по возврату денежных средств из договора процентного займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.02.2017 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата до 07.02.2018 под 15 процентов годовых (пункт 2).

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента в день за весь период просрочки (пункт 4).

В подтверждение получения заёмщиком денежных средств составлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекс Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекс Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суды исходили из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы (5 000 000 рублей) займодавцем должнику.

Реальность передачи денег подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергнута.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции, учитывая форму заимствования, проверил финансовую состоятельность кредитора на момент предоставления им спорного займа. Так, судом апелляционной инстанции исследованы копия платежного поручения от 27.10.2016 г., подтверждающая факт перечисления Николаеву А.Е. от ООО СК "Даймонд" 8 500 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 31.08.2016, а также налоговые декларации за 2016-2017 гг.

По результатам оценки представленных документов суд пришел к выводу, что финансовая возможность Николаева А.Е. предоставить соответствующую сумму займа установлена надлежащим образом.

Учитывая установленное, в отсутствие доказательств возврата должником полученного займа полностью или в части, суды правомерно удовлетворили требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1 454 794 рубля 52 копейки и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 1 710 000 рублей, с учетом положений статей 330, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и произведенного расчета.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-8916/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-8916/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева