Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф02-6397/19 по делу N А58-1567/2019

город Иркутск

19 декабря 2019 г.

Дело N А58-1567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" Любвиной Л.М. (доверенность от 17.12.2019, паспорт), Татарникова М.А. (доверенность от 03.12.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-1567/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700, далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о взыскании 1 917 732 рублей 26 копеек, списанных по расторгнутым договорам поручительства.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ОВК-Маганъ" и гражданка Сентисова Нюргуяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в иске отказано.

ООО "Товары Саха Якутместпрома" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с банка 1 465 611 рублей 96 копеек и суммы оплаченной государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о перерыве срока исковой давности по спорным требованиям.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2010 ответчиком (кредитор, банк) и третьим лицом - СХПК "ОВК-МаганЪ" (заемщик) заключены кредитные договоры N 106011/0071, N 106011/0075, N 106011/0077, в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты в размере 1 000 000 рублей каждый, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых и сроком до 25.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам ответчиком (банком) и истцом заключены договоры поручительства юридического лица N 106011/0071-8.1, N 106011/0075-8.1, N 106011/0077-8.1 от 07.12.2010, согласно которым истец обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам в пределах суммы 1 130 000 рублей по каждому договору.

13.05.2013 истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении поручительства юридического лица от 07.12.2010 N 106011/0071-8.1, N 106011/0075-8.1, N 106011/0077-8.1, согласно которым расторгнуты договоры поручительства N 106011/0077-8.1, N 106011/0075-8.1, N 106011/0071-8.1, с датой вступления их в силу с 13.05.2013.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" был подан иск в Якутский городской суд о солидарном взыскании с СКПК "ОВК-МаганЪ", Сентисовой Н.С. и ООО "Товары Саха Якутместпрома" задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N 2-3005/2017 исковые требования банка удовлетворены частично: солидарно с СКПК "ОВК-МаганЪ" и Сентисовой Н.С. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 751 242 рублей 62 копеек; в удовлетворении требований банка к обществу отказано в связи с тем, что последним представлены соглашения о расторжении имеющихся договоров поручительства.

Истец в исковом заявлении пояснил о том, что АО "Россельхозбанк", несмотря на расторжение договоров поручительства 13.05.2013, удержал с него по договорам поручительства сумму 1 917 732 рублей 26 копеек.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензии N 249, N 248, в которых сослался на необоснованное списание задолженности за период с 17.07.2015 по 07.07.2017 в сумме 452 120 рублей 30 копеек по исполнительным листам и решениям, за период с 13.08.2014 по 31,07.2015 - в размере 1 464 551 рубля 76 копеек по договорам поручительства юридического лица от 07.12.2010 N 106011/0071-8.1, N 106011/0075-8.1, N 106011/0077-8.1.

Отсутствие ответа на претензии, неперечисление банком общества в добровольном порядке истребуемых денежных средств, указанных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности списания денежных средств в сумме 452 120 рублей 30 копеек по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных решений, в части требования о взыскании 1 465 611 рублей 96 копеек истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 465 611 рублей 96 копеек, необоснованно списанных последним по договорам поручительствам в период с 13.08.2014 по 31.07.2015.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в данной части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 7 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая то, что списание денежных средств имело место в период с 13.08.2014 по 31.07.2015 (о чем истцу было известно), а надлежащим образом исковое заявление последним подано в арбитражный суд 15.02.2019, суды пришли к верным выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в рассматриваемой части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил факт прерывания срока исковой давности по истребуемой задолженности.

При этом суды обоснованно отметили, что истец, который при требуемой от него степени заботливости относительно получения судебной защиты права, не совершал надлежащих процессуальных действий по предъявлению требований о взыскании денежных сумм с ответчика, то есть за защитой нарушенного права не обращался (в рамках дела N А58-3380/2017 иск был заявлен банком, общество выступало в этом споре в качестве ответчика, встречный иск не заявляло (статья 9 АПК РФ). Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ответчиком действий по признанию долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-1567/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская А.И. Скубаев