Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф02-6182/19 по делу N А33-27602/2018

город Иркутск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-27602/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" Смирнова Е.В. (доверенность от 13.09.2018, удостоверение адвоката), акционерного общества "Норильскгазпром" Ботяновского А.С. (доверенность от 21.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу N А33-27602/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ОГРН: 1032401502407, ИНН: 2457054418, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Химзащита") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Таймыргаз" (далее - АО "Таймыргаз"), акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (ОГРН: 1162468114885, ИНН: 2457081355, г. Норильск; далее - АО "Норильсктрансгаз") о взыскании солидарно 3 735 848 рублей 75 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года произведена замена ответчика АО "Таймыргаз" на его правопреемника - акционерное общество "Норильскгазпром" (ОГРН: 1022401623408, ИНН: 2457002628, г. Норильск; далее - АО "Норильскгазпром").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химзащита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, является неправомерным, так как передаточный акт не содержал сведений о переходе гражданско-правовой ответственности от АО "Таймыргаз" к его правопреемникам. Срок исковой давности следует исчислять с момента причинения истцу реального ущерба - с 30.09.2015 (взыскание задолженности в рамках исполнительных производств), а не с 24.02.2014 (дата, с которой истец узнал об отрицании ответчиком обязательств по несению расходов в виде арендных платежей). Причинно-следственная связь между взысканием с истца арендной платы по договору аренды недвижимого имущества и приостановлением работ по требованию заказчика подтверждается обязательствами по гарантийному письму от 26.10.2012 и материалами дела. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он знал о необходимости истца хранить трубы ответчика в арендованном помещении и платить арендную плату, однако уклонился от принятия решения о продолжении работ (либо об отказе) по переработке трубной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Норильсктрансгаз" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность, и выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

АО "Норильскгазпром" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 26.10.2012 N 6489/48 ОАО "Таймыргаз" предложило ООО "Химзащита" выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тн. на сумму 58 822 783 рубля 68 копеек.

Во исполнение обязательств, вытекавших из гарантийного письма от 26.10.2012 N 6489/48, и в связи с его акцептом со стороны ООО "Химзащита", последнее заключило с открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 N ЗТФ328/11 - нежилых помещений общей площадью 1 447 кв.м в здании склада металлопродукции N 3, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Заполярного транспортного филиала арендодателя (далее - договор аренды).

Нежилые помещения предоставлены арендатору в целях выполнения работ (антикоррозийной защите трубопровода) по договорам подряда заключенным с ОАО "Таймыргаз" (пункт 2.2 указанного договора).

Согласно пунктам 4.2.2, 3.1.2, 3.1.3 договора аренды ООО "Химзащита" (арендатор) обязалось своевременно вносить месячную арендную плату за аренду объекта в размере 116 700 рублей 55 копеек.

Во исполнение условий гарантийного письма ООО "Химзащита" выполнены и ОАО "Таймыргаз" приняты работы на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек (согласно актам приемки выполненных работ), ОАО "Таймыргаз" оплатило ООО "Химзащита" 4 219 508 рублей 98 копеек в счет выполнения работ по переработке трубной продукции.

Письмом от 23.04.2013 N 2210/56 ОАО "Таймыргаз" просило ООО "Химзащита" приостановить выполнение работ по гарантийному письму, составить акт сверки.

26.04.2013 составлен акт комиссионной сверки N 1 по количеству поступившей в адрес истца (1 258 шт. - 2 752,019 тн. трубы) и переработанной трубной продукции (99 шт. - 219,362 тн.), также установлен фактический остаток продукции: без покрытия АКЗ - 1 079 шт. (2 355,101 тн.), с покрытием АКЗ - 80 шт. (177,556 тн.).

Истец неоднократно обращался к ОАО "Таймыргаз" с письмами о готовности приступить к дальнейшему производству работ, об оплате задолженности за выполненные работы и за хранение труб ответчика в арендованном помещении.

24.02.2014 письмом N ТГ/1333/06 ОАО "Таймыргаз" известило ООО "Химзащита" о несогласии принять к учету документы по хранению труб, поскольку гарантийное письмо не определяет условия хранения.

Письмом от 25.07.2014 N 4508/55 ОАО "Таймыргаз" предложило ООО "Химзащита" рассмотреть возможность возобновления работ по переработке трубы, если ООО "Химзащита" не будет предъявлять требований об оплате услуг хранения.

26.08.2014 стороны составили двусторонний акт сверки по количеству трубной продукции N 1 (от заказчика передано 2 752,019 тн. продукции, отгружено переработанной продукции - 396,914 тн, остаток у подрядчика - 2 355,105 тн).

Письмом от 15.09.2014 N ТГ/5372/18 ОАО "Таймыргаз" уведомило ООО "Химзащита" об отсутствии целесообразности в продолжении работ и просило возвратить трубную продукцию.

Уведомлением от 02.10.2014 N ЗТФ/2937 ОАО "ГМК "Норильский никель" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 N ЗТФ328/11 (пункт 7.2 договора аренды).

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу N А33-21866/2014, от 21.05.2015 по делу N А33-2414/2015 с ООО "Химзащита" в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" взыскана задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 02.11.2011 N ЗТФ328/11, штраф в трехкратном размере месячной арендной платы за нарушения срока освобождения объекта, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 3 735 848 рублей 75 копеек.

Фактическая оплата (исполнение решений арбитражного суда от 18.02.2015 по делу N А33-21866/2014, от 21.05.2015 по делу N А33-2414/2015) произведена 30.09.2015 в рамках исполнительных производств N 47164/15/24080-ИП, N 50668/15/24080-ИП.

Полагая, что убытки, понесенные 30.09.2015 путем оплаты денежных средств в рамках исполнительных производств, возникли вследствие виновного поведения ОАО "Таймыргаз", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. При этом суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на недоказанность истцом прямой причинно-следственной связи между выполнением работ по гарантийному письму от 26.10.2012 и оплатой по договору аренды.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 58, 59, 60, 195, 199, 200, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из анализа статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к юридическому лицу или нескольким юридическим лицам на основании передаточного акта.

При рассмотрении дела суды установили, что общим собранием ОАО "Таймыргаз" было принято решение от 19.11.2015 о реорганизации АО "Таймыргаз" в форме выделения из АО "Таймыргаз" АО "Таймыртрансгаз" (регистрация изменений в ЕГРЮЛ 04.03.2016). Впоследствии АО "Таймыргаз" реорганизовано в форме присоединения к АО "Норильскгазпром", АО "Таймыртрансгаз" - реорганизовано в форме присоединения к АО "Норильсктрансгаз" (регистрация изменений в ЕГРЮЛ 01.03.2019, 01.09.2017 соответственно).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (передаточный акт по состоянию на 30.06.2015, Технологический регламент производства работ по антикоррозийной защите трубопроводов диаметром 720 мм и 219 мм объекта "Магистральный газопровод и коденсатопровод Пелятинское ГКМ - г. Дудинка", ведомости переработки давальческих материалов), суды установили, что все права и обязанности АО "Таймыргаз" по гарантийному письму от 26.10.2012 N 6489/48 перешли к АО "Таймыртрансгаз" (правопреемник АО "Норильсктрансгаз") в том числе, задолженность ООО "Химзащита" перед АО "Таймыргаз" в размере неотработанного аванса по гарантийному письму (5 033 968 рублей 32 копейки), задолженность АО "Таймыргаз" перед ООО "Химзащита" за выполненные работы по гарантийному письму (3 415 278 рублей 19 копеек).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о предъявлении ООО "Химзащита" иска к ненадлежащему ответчику (к АО "Таймыргаз" - правопреемник АО "Норильскгазпром"), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о моменте начала исчисления срока исковой давности с наличием причинения истцу реального ущерба (с 30.09.2015) не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права самим заявителем.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права 24.02.2014 - с момента получения письма ОАО "Таймыргаз" за номером ТГ/1333/06. Согласно указанному письму ОАО "Таймыргаз" отрицает наличие обязательств по несению расходов в виде оплаты арендных платежей, не соглашается принять к учету документы по хранению труб, поскольку гарантийное письмо от 26.10.2012 N ТГ/6489/48 не определяет условия хранения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом названных выше обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об обращении истца в арбитражный суд (01.10.2018) с пропуском срока исковой давности.

При этом суды сделали правильные выводы о том, что взыскание денежных средств по исполнительным производствам (30.09.2015) подтверждает только факт несения убытков, однако данный факт не имеет значения при определении срока исковой давности.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между выполнением работ по гарантийному письму от 26.10.2012 и оплатой по договору аренды, поскольку условиями гарантийного письма не предусмотрено заключение договора аренды с ОАО "ГМК "Норильский никель".

Следовательно, взыскание задолженности и штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей связано с действиями (бездействием) самого арендатора недвижимого имущества - ООО "Химзащита".

Также судами обосновано указано, что отношения по договору хранения возникли 02.11.2011, то есть раньше даты выдачи гарантийного письма (26.10.2012). Более того, истцом не представлено доказательств того, что при наличии между ООО "Химзащита" и ОАО "Таймыргаз" нескольких договоров подряда, расходы по арендной плате взыскиваются исключительно в связи с выполнением обязательств по гарантийному письму от 26.10.2012 N ТГ/6489/48.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года по делу N А33-27602/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина