Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф02-6267/19 по делу N А33-28710/2018

город Иркутск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-28710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О., помощник судьи Захарова Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Лузиной Н.Н. (доверенность от 17.02.2017), Мальцева С.Н. (доверенность от 20.06.2019), общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Кравченко Р.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-28710/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2466211473, ОГРН 1082468034615, далее - общество, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконными уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги N 328/у от 18.09.2018, N 329/у от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов о том, что оспариваемыми уведомлениями об отказе в предоставлении государственной услуги нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; уведомления не возлагали на общество какие-либо обязанности, не создавали ему препятствий для осуществления своей деятельности; общество, не являясь заявителем на предоставление государственной услуги, от собственного имени обжаловало законность и обоснованность выданных управлением другому юридическому лицу уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги; данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом; приведенные в экспертных заключениях ООО "Оптима" выводы (сведения) в части необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на передающие радиотехнические объекты (далее - ПРТО) со ссылкой на положения пункта 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) и пункта 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) являются недостоверными, на что указано в оспариваемых уведомлениях; ситуационные планы в управление не представлялись, а представленные графические изображения ("горизонтальное сечение зоны ограничения застройки") могут считаться и рассматриваться в качестве ситуационных планов.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "Оптима" (исполнитель) заключен договор N 80 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы:

- на проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения ПРТО, расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196. Результатом работ является проведение экспертизы проекта и получение в управлении санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО;

- размещения оборудования радиовещательного передатчика Р=102/7 МГц, мощностью 1,0 кВ на ПРТО РТС Карапсель, расположенного по адресу Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель. Результатом работ является проведение экспертизы проекта и получение в управлении санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО.

Во исполнение обязательств по договору N 80 от 27.03.2018 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений с приложением экспертных заключений N 304/2 от 20.08.2018 ("Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196"); N 473/1 от 20.08.2018 ("Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель, расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель").

Уведомлениями N N 328/У, 329/У от 18.09.2018 управление отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленных экспертных заключениях N 473/1 от 20.08.2018 и N 304/2 от 20.08.2018.

Не согласившись с названными уведомлениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Роспотребнадзора N 775 от 18.07.2012 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектной документации с приложением экспертных заключений N 304/2 от 20.08.2018 ("Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 19б"); N 473/1 от 20.08.2018 ("Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с.Карапсель"). По результатам проведенной экспертизы представленных обществом экспертных заключений управление пришло к выводу о наличии в них недостоверных сведений, а именно: согласно тексту экспертных заключений в соответствии с требованиями пункта 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) и пункта 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 на указанные обществом ПРТО требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения, однако в указанных нормах отсутствуют требования о получении санитарно-эпидемиологического заключения; в экспертных заключениях приведена информация о наличии в приложении ситуационного плана, между тем, в приложении приведены горизонтальные сечения (экспертное заключение N 304/2 от 20.08.2018 - ЗОЗ (Н=29-м); экспертное заключение N 473/1 от 20.08.2018 - ЗОЗ (Н=45-м), ситуационные планы отсутствуют.

Между тем, пунктами 3.12, 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрены случаи, когда необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения отсутствует. В частности, на уменьшение мощности излучения, демонтаж и окончательный вывод из работы передатчиков и антенн; на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с эффективной излучаемой мощностью не более: 200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц, 100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц, 10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц, при условии размещения антенны вне здания; на земные станции спутниковой связи (ЗССС) с максимальной мощностью передатчика до 2 Вт и диаметром антенны до 2,4 м включительно, а также ЗССС определенных типов при условии соблюдения требований к их размещению в соответствии с приложением 3.

Также пунктом 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 также предусмотрено, что не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию одной стационарной радиостанции с эффективной излучаемой мощностью не более 10 Вт при условии размещения антенны вне здания

Однако согласно представленным экспертным заключениям N 304/2 от 20.08.2018 и N 473/1 от 20.08.2018 планируется установка оборудования (ПРТО) с эффективной излучаемой мощностью при указанных в заключениях параметрах более 10 Вт: размещаемое оборудование РТРС "Красноярский КРТПЦ" РТС Карапсель, мощность передатчика РЦ-1000 102,7 МГц составляет 1000 Вт; радиотехнические объекты, размещаемые в г. Норильске, имеют мощность от 250 до 500 Вт (таблица N 1 экспертного заключения N 304/2, N п/п 14,16,19,20,21). Параметры заявленных частот также превышают значения, при которых допустимо отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не освобождает заявителя от обязанности получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с указанными в экспертных заключениях техническими характеристиками и, следовательно, приведенное управлением основание для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений не соответствует требованиям законодательства.

При этом судами правильно отмечено, что указание в представленных обществом экспертных заключениях на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО вместо санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию ПРТО может свидетельствовать о неточности формулировок, но не о наличии недостоверных сведений в смысле, предусмотренном пунктом 24 Административного регламента. Неуказание обществом в экспертных заключениях ссылок на положения части 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пункты 3.7, 3.17 СанПиН 2.2.4.1383-03 само по себе не изменяет вывод о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, а, следовательно, не свидетельствует о наличии недостоверных сведений.

Кроме того, как верно отмечено судами, неверное указание обществом вида санитарно-эпидемиологического заключения не явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (соответствующий довод управления отсутствует в оспариваемых уведомлениях).

Также в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги управление указало на отсутствие ситуационного плана, указанного в качестве приложения к экспертным заключениям N 304/2 от 20.08.2018, N 473/1 от 20.08.2018.

Однако суды, исследовав и оценив приложенные к экспертным заключениям графические изображения (схемы), пришли к обоснованному выводу о том, что они представляют собой изображение местности, на которой размещено ПРТО; в них содержится графическая информация о месте установки передающих радиосредств, точках проведения измерений, а также горизонтальное сечение ЗОЗ в азимутах максимального излучения ПРТО, окружающей застройки; то есть графические изображения (схемы) содержат все данные, которые предъявляются к ситуационным планам пунктом 4 приложения 1 к Методическим указаниям 4.3.2320-08. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты (утв. Роспотребнадзором 22.01.2008), а неуказание на графических изображениях названия "Ситуационный план" не изменяет его содержания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные с экспертными заключениями ситуационные планы не соответствуют требованиям пункта 4 приложения N 2 к СанПиН 2.2.4.1383-03, правомерно отклонены судами, поскольку указанное приложение предусматривает перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, следовательно, соответствующие требования к ситуационному плану должны соблюдаться именно самим управлением при подготовке санитарно-эпидемиологического заключения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, выразившихся в наличии недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а оспариваемые уведомления не нарушают прав и законных интересов общества обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения части 2 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ, пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ, пункт 93 Административного регламента, с учетом того, что общество в рассматриваемом случае действовало на основании выданной ФГУП "РТРС" доверенности N ДТ-048/65 от 29.05.2018 в соответствии с положениями договора N 80 27.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018), а истребуемая при обращении в управление государственная услуга предназначалась для использования ПРТО в предпринимательской деятельности.

Изложенные управлением в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-28710/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина