Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф02-6165/19 по делу N А33-14000/2019

город Иркутск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-14000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-14000/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Манченко Александр Николаевич (ИНН 245700828872, ОГРН 304245716300209, далее - индивидуальный предприниматель Манченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - Управление имущества администрации города Норильска, управление) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, изложенного в распоряжении от 06.02.2019 N 150-28 "Об отмене распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска от 20.08.2018 N 150-195";

об обязании осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью приватизации указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение о назначении даты судебного заседания и определение об изменении даты судебного разбирательства выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 23.03.2015 N 2 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манченко А.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации от 08.04.2015 N 4908-А, в соответствии с которым на праве аренды передан объект по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 17, пом. 218, общая площадь объекта 15,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 24:55:0402014:1059 (далее - спорное нежилое помещение). Срок действия договора аренды с 08.04.2015 по 08.04.2025.

15.08.2018 Манченко А.Н. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Управлением имущества администрации города Норильска вынесено распоряжение N 150-195 от 20.08.2018, в соответствии с которым признано право индивидуального предпринимателя Манченко А.Н. на приватизацию спорного нежилого помещения.

Управлением имущества администрации города Норильска вынесено распоряжение N 150-28 от 06.02.2019 об отмене распоряжения N 150-195 от 20.08.2018. Данное распоряжение мотивировано тем, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра" 1940-1960 гг. (приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 60).

Не согласившись с распоряжением N 150-28 от 06.02.2019 "Об отмене распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска от 20.08.2018 N 150-195", индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, на основании части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются нормами Закона о приватизации, применяемыми при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом о приватизации и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Из вышеизложенного следует, что определенные Федеральным законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом о приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Следовательно, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения урегулированы Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584.

Таким образом, приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, в обход установленных статьей 29 Закона о приватизации процедур, в том числе путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, является незаконной.

Из материалов дела следует, что спорный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, индивидуальный предприниматель владеет и пользуется спорным имуществом в качестве арендатора.

Судами установлено, что на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного имущества 15.08.2018, являющегося объектом культурного наследия и на момент принятия управлением спорного распоряжения, положения Закона о приватизации действовали в редакции Федерального Закона N 315-ФЗ, в связи с чем у администрации города Норильска отсутствовали законные основания для принятия положительного решения.

С учетом изложенного, суд округа находит правильными выводы судов о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, относится ли спорное помещение объекта культурного наследия к предмету охраны, в связи с чем выводы судов о том, что оно является объектом культурного наследия недостаточно обоснованы.

Между тем, аналогичные доводы были предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку спорный объект является неотъемлемой и неделимой частью объекта культурного наследия, то ссылка заявителя на то, что спорное нежилое помещение не относится к предмету охраны рассматриваемого объекта культурного наследия, подлежит отклонению, как несостоятельная. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции предпринимателем не заявлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-14000/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко