Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф02-4687/19 по делу N А19-7226/2017

город Иркутск

04 октября 2019 г.

Дело N А19-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-7226/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года Михайлов Владимир Ильич (далее - Михайлов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров от 02.09.2016 купли-продажи: КАМАЗа 64600 VIN XTC64600041101290 (далее - автомобиль); прицепа АВ 122321, VIN X5793460050000001 (далее - прицеп), недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Михайлова Александра Владимировича (далее - Михайлов А.В., заявитель) в пользу должника денежных средств в размере 585 100 рублей и 336 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен Васильев Сергей Алексеевич (далее - Васильев С.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, факт исполнения им своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, как и факт наличия у него возможности оплаты приобретенных транспортных средств.

Заявитель полагает, что сделки признаны судами мнимыми произвольно, без вынесения на обсуждение вопроса фактического исполнения сделок. При этом, по мнению заявителя, суды лишили его возможности представить доказательства, опровергающие данные выводы.

Заявитель считает, что поскольку им по расписке должнику переданы денежные средства за автомобиль и прицеп, у него не может возникнуть обязанность повторно выплачивать денежные средства по сделкам.

Также заявитель считает, что сам факт родственных отношений между ним и должником не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и Михайловым А.В. 02.09.2016 заключены договоры купли-продажи автомобиля и прицепа. Цена каждого договора составила 10 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Михайлова В.И. банкротом принято 05.05.2017, оспариваемые сделки совершены 02.09.2016, таким образом, судами правомерно сделан вывод об отнесении сделок к совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В материалы дела к спорным договорам представлялись дополнительные соглашения от 02.09.2016 об изменении стоимости продаваемых автомобиля и прицепа, Расписки о получении денежных средств за транспортные средства также были представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, путем проведения судебно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности решения вопроса категорично, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по обособленному спору дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем признал, что стоимость автомобиля при его продаже по условиям договора составила 10 000 рублей.

При этом судами обоснованно указанно на критическую оценку дополнительного соглашения от 02.09.2019 к договору купли-продажи прицепа в отношении его стоимости, как не отраженного ранее и отсутствующего в регистрационном органе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

При решении вопроса о неравноценности совершенных сделок судами в качестве доказательств по делу приняты отчеты об оценке автомобиля и прицепа, выводы которых участвующими в деле лицами в отношении стоимости транспортных средств не опровергнуты.

Кроме того, спорные сделки проверены судами на предмет их мнимости.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обязательным условием, достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной и признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами установлено, что 20.11.2016 транспортные средства проданы Михайловым А.В. Васильеву С.А., однако, регистрация их за новым собственником произведена только 23.05.2017. Стоимость каждого транспортного средства при их продаже Васильеву С.А. составила 500 000 рублей.

Кроме того, судами учтено, что должник и покупатель по сделкам - Михайлов А.В. в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу в силу родственных отношений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, пришли к обоснованном и последовательному выводу о том, что действия должника и Михайлова А.В., являющихся аффилированными лицами, злоупотребившими своими правами при совершении сделок, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, довод заявителя о произвольном признании судами сделок мнимыми и лишении его возможности представить доказательства отклоняется судом округа, как необоснованный.

Ссылка заявителя о невозможности возникновения на его стороне обязанности выплатить денежные средства по сделкам, поскольку они выплачены ранее, также не может быть принята во внимание судом округа, как противоречащая установленным судами обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ввиду того, что транспортные средства выбыли из владения Михайлова А.В., и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, суд первой инстанции обоснованно в качестве правовых последствий недействительности сделок применил взыскание денежных средств.

Поскольку вывод судов о признании договоров недействительными сделан на основании оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи, при правильном установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору и имеющих существенное значение для дела, а доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-7226/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева