Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф02-2448/24 по делу N А33-18845/2022

город Иркутск

28 июня 2024 г.

Дело N А33-18845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи индивидуального предпринимателя Демченко Л.Е. (паспорт), ее представителя Полякова О.С. (доверенность от 02.08.2023, диплом, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "АлВи" Островской М.В., представителя общества Гавриловой Е.В. (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2023 года по делу N А33-18845/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (ОГРН 1022402310941, ИНН 2464072880, г. Красноярск, далее - ООО "АлВи", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демченко Ларисе Евгеньевне (ОГРНИП 306246508800105, ИНН 246515202715, г. Красноярск, далее - ИП Демченко Л.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание и эксплуатацию нежилого фонда в размере 256 011 рублей 93 копеек, неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 22.05.2023 в размере 405 307 рублей 36 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", товарищество собственников недвижимости "Строение 9".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256 011 рублей 93 копейки задолженности, 81 061 рубль 47 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что расчет задолженности является неверным, доказательства реального выполнения истцом работ по обслуживанию здания отсутствуют, фактически общего имущества и мест общего пользования в здании не имеется. По мнению предпринимателя, основания для внесения платежей по договору отсутствуют ввиду наличия судебного запрета обществам "Вектор" и "АлВи" осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "МиксМакс".

ООО "АлВи" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты отставить в силе.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование исполнителя об оплате оказанных заказчику услуг и взыскание неустойки за просрочку их оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 401 площадью 253,2 кв.м расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, ст. 9.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 014/АЛВ от 01.05.2012 на обслуживание и эксплуатацию нежилого фонда (далее - договор N 014/АЛВ), по которому истец обязался оказывать комплекс услуг по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения заказчика и прилегающей территории. По условиям договора в обязанности собственника входит оплата эксплуатационных и коммунальных расходов исполнителя, стоимость которых определена в твердой сумме. Стоимость услуг в период действия договора неоднократно изменялась путем подписания дополнительных соглашений.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия оснований для взыскания договорной неустойки с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор N 014/АЛВ и дополнительные соглашения к нему, договоры по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории и содержанию в чистоте мест общего пользования, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на оказание клининговых услуг, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, поставки электроэнергии, теплоснабжения и поставки горячей воды, счета, платежные поручения, акты сверок), суды установили факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили исковые требования, применив по ходатайству предпринимателя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации судами сложившихся в рамках спорных договоров правоотношений при установленных судами в обжалуемых судебных актах конкретных обстоятельствах настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что ООО "АлВи" не оказывало услуги из-за судебного запрета на эксплуатацию спорного здания рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. В частности, суды указали, что запрет на эксплуатацию здания касался допуска граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик в указанных целях не был ограничен в использовании помещений, не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать стоимость услуг по содержанию мест общего пользования.

Доводы предпринимателя об отсутствии в спорном нежилом здании общего имущества ввиду принадлежности мест общего пользования в здании иному лицу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы констатирует, что все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами доказательствам. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2023 года по делу N А33-18845/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский