Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф02-5228/19 по делу N А10-6165/2015

город Иркутск

24 октября 2019 г.

Дело N А10-6165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва Афанасьевой Елены Викторовны (паспорт) и ее представителя Богданова Евгения Николаевича (по устному поручению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Елены Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу N А10-6165/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Матвеевой Елены Владимировны (далее - должник, Матвеева Е.В.), в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна (далее - финансовый управляющий Орехова Н.Ю.).

Финансовый управляющий Орехова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015, автомобиль Lexus GX 460, идентификационный номер JTJJM7FX7A5008779, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак К832КЕ03, совершенного между должником и Афанасьевой Еленой Викторовной (далее - Афанасьева Е.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, и удовлетворил требования финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Афанасьева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств договор купли-продажи автотранспортного средства в пользу третьего лица от 15.07.2015 и соглашение о зачете взаимных требований, а также не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Афанасьева Андрея Михайловича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21 октября 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Афанасьева Андрея Михайловича.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с Афанасьевой Е.В. рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункт 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Афанасьевой Е.В. по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства, а именно заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля, ответы из ГИБДД, установив на основании данных доказательств, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения сделки составляла не менее 2 205 000 рублей, в то время как автомобиль реализован ответчику в 2015 году по цене 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что на момент продажи приобретенное транспортное средство находилось в разобранном состоянии, указав на то, что спорный автомобиль не мог находиться на момент продажи (15.06.2015) в разобранном состоянии, поскольку согласно представленным на запросы суда сведениям ГИБДД, с участием спорного автомобиля 11.06.2015, 17.06.2015, 02.07.2015 были зафиксированы административные правонарушения.

При этом Афанасьева Е.В. не представила ни достоверных доказательств, опровергающих надлежащее техническое состояние транспортного средства в момент его продажи, ни доказательств, опровергающих указанную конкурсным управляющим рыночную стоимость автомобиля (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав договор купли-продажи от 15.06.2015 недействительным и приняв во внимание тот факт, что автомобиль отчужден Афанасьевой Е.В. третьему лицу, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 195 000 рублей в конкурсную массу должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу N А10-6165/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская