Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2019 г. N Ф02-5129/19 по делу N А58-7101/2018

город Иркутск

28 октября 2019 г.

Дело N А58-7101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу N А58-7101/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Мотыгуллин Равиль Загидуллович (далее - ИП Мотыгуллин Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (ОГРН 1111435007045, ИНН 1435242832, далее - ООО "Атман", ответчик) с требованиями о взыскании 582 000 рублей основного долга за работы по договору строительного подряда от 11.07.2017, 116 400 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за работы в период с 02.10.2017 по 27.10.2018, 155 230 рублей стоимости строительных материалов, 83 750 рублей стоимости дополнительных работ и об обязании подписать акт сдачи-приемки работ выполненного в 2017 году капитального ремонта фундамента, цокольных балок и перекрытий, фасада, системы теплоснабжения по адресу: Республики Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Мира, 3, капитального ремонта систем электроснабжения и теплоснабжения по адресу: Республики Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Октябрьская. Кроме того, истец потребовал от ответчика 93 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, взыскано с ответчика в пользу истца 824 864 рубля 80 копеек, из них 730 230 рублей основного долга, 94 634 рубля 80 копеек штрафа, а также 46 738 рублей 15 копеек судебных расходов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Атман" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомил его об окончании работ, не направил ему акт выполненных работ, не согласовал приобретение строительных материалов и их стоимость, кроме того, выполнил работы не в полном объеме и с отступлениями от технического задания. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

21.10.2019 в адрес суда кассационной инстанции от ООО "Атман" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству об отложении судебного разбирательства, большая часть из которых имеется в материалах дела, фактическому возврату ООО "Атман" на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2017 между ИП Мотыгуллиным Р.З. (субподрядчик) и ООО "Атман" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) субподрядчик обязался в определенные сроки, в соответствии с техническим заданием (приложения N 1, N 2) выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов в с. Саскылах Анабарского района Республики Саха (Якутия), а именно: капитальный ремонт фундамента, цокольных балок и перекрытий, фасада, системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, д. 3; капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу:

ул. Октябрьская, д. 7, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ.

Подрядчик обязан обеспечить субподрядчика строительными материалами и нести расходы на транспортировку строительных материалов до места работ (пункты 1.4, 1.5 договора). На субподрядчике лежит обязанность по погрузке строительных материалов на складе подрядчика и разгрузке строительных материалов на месте работ (пункт 1.6 договора).

Стороны согласовали цену работ в размере 1 272 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная оплата за работы производится после полного завершения работ; стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненной работы, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Данный договор заключен в рамках исполнения договоров N Д-74/16-к от 15.04.2016, N РТС214А170038 от 10.05.2017, где заказчиком выступает третье лицо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.05.2017, истец обратился в адрес последнего с претензией от 15.04.2018 N 01 о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 313, 328, 330, 333, 706, 711, 740, пункта 1 статьи 745, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву в размере 582 000 рублей основного долга за выполненные работы, 94 634 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за работы, 148 230 рублей расходов на приобретение и доставку на объекты работ строительных материалов, наличия оснований для уменьшения неустойки до указанной суммы.

Отказывая во взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на вывоз мусора и обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ, суд указал, что несение расходов на вывоз мусора является обязанностью истца согласно техническому заданию к договору, обязанием подписать акт о приемке выполненных работ истец не получит защиты своего нарушенного права на получение оплаты за работы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле генерального подрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 1 272 000 рублей, который подтвержден односторонним актом сдачи-приемки работ от 25.08.2017, учитывая, что, несмотря на то, что ответчик не подписал акт и отрицал его получение от истца, фактически передал результаты работы истца заказчику - Фонду по акту о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 19.09.2017, во исполнение обязательств подрядчика по договору от 15.04.2016 N Д-74/16-к, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ на сумму 690 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 582 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства в части оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил ему неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 5.4 договора. Суд усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил неустойку по двукратной учетной ставке Банка России, что составило 94 634 рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании 83 750 рублей стоимости дополнительных работ, из которых 35 000 рублей - стоимость работ по устройству крыльца с навесом, 12 000 рублей - стоимость работ по устройству ДВП на чистый пол, 28 750 рублей - стоимость работ по ремонту штукатурки (115 кв. м), 8 000 рублей - стоимость работ по установке экранов из ГКЛ, суды пришли к выводу об отсутствии согласования ответчиком выполнения дополнительных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ датировано и направлено ответчику только 27.10.2018, есть после выполнения работ.

Рассматривая требование истца о взыскании 155 230 рублей стоимости строительных материалов, суды исходили из следующего.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности обеспечить субподрядчика строительными материалами и нести расходы на транспортировку строительных материалов до места работ (пункты 1.4, 1.5 договора), истец вправе получить от ответчика возмещение своих расходов на приобретение строительных материалов, использованных при выполнении работ, и транспортных расходов на доставку строительных материалов на объекты работ.

Между сторонами фактически сложилось, что истец приобретал на свои средства материалы и доставлял на объекты работ, а ответчик возмещал ему эти расходы, о чем стороны дали пояснения в суде.

Ответчик не опроверг относимость заявленных истцом 148 230 рублей расходов на материалы и их доставку к исполнению обязательств по договору субподряда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу 582 000 рублей задолженности за выполненные работы и 148 230 рублей возмещения расходов на строительные материалы, суды обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и в части судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено, следовательно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не установил необходимости для привлечения специалиста по настоящему делу, так как для рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо консультации лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не требуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу N А58-7101/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко