Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 04АП-7757/18

г. Чита

01 августа 2019 г.

дело N А58-7101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу N А58-7101/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мотыгуллина Равиля Загидулловича (ОГРН 304143532000047, ИНН 143511425208, адрес: г. Якутск, п. Жатай) к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (ОГРН 1111435007045, ИНН 1435242832, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 42, оф. 121) о взыскании денежных средств, об обязании подписать акт сдачи-приемки работ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1131400001545, ИНН 1435972500, адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 2) (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотыгуллин Равиль Загидуллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 582 000 руб. основного долга за работы по договору строительного подряда от 11.07.2017, 116 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за работы в период с 02.10.2017 по 27.10.2018, 155 230 руб. стоимость строительных материалов, 83 750 руб. стоимости дополнительных работ и обязании подписать акт сдачи-приемки работ выполненного в 2017 году капитального ремонта фундамента, цокольных балок и перекрытий, фасада, системы теплоснабжения по адресу: Республики Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Мира, 3, капитального ремонта систем электроснабжения и теплоснабжения по адресу: Республики Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Октябрьская. Кроме того, истец потребовал от ответчика 93 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 582 000 руб. задолженности за работы, 148 230 руб. возмещения расходов на приобретение строительных материалов, 94 634,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный.

В обоснование жалобы с учетом дополнения ответчик сослался на то, что истец не уведомил его об окончании работ, не направил ему акт выполненных работ, потому ответчик не принимал участия в приемке работ. Полагал, что приобретенных истцом строительных материалов не относится к выполненным работам, их приобретение и стоимость истец не согласовал. По его мнению, истец выполнил работы не в полном объеме и с отступлениями от технического задания, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными им (ответчиком) с заказчиком (третьим лицом); суд необоснованно отказал в вызове в заседание специалиста.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал. Указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, установленные договором; необходимые для выполнения работ материалы приобрел и доставил на объект за свой по причине неисполнения ответчиком обязательства обеспечить подрядчиками материалами для работ. По его мнению, выполнение дополнительных работ на объекте было согласован с ответчиком, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части, касающейся стоимости дополнительных работ и расходов на вывоз мусора. Просил проверить законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, истца не препятствовала судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Поскольку в отзыве истца на апелляционную жалобу приведены доводы в части решения суда, не затронутой доводами заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (субподрядчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) договор строительного подряда от 11.05.2017 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в определенные сроки, в соответствии с техническим заданием (приложения N 1, 2) выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов в с. Саскылах Анабарского района Республики Саха (Якутия), а именно: капитальный ремонт фундамента, цокольных балок и перекрытий, фасада, системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, д. 3; капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 7, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Подрядчик обязан обеспечить субподрядчика строительными материалами и нести расходы на транспортировку строительных материалов до места работ (пункты 1.4, 1.5 договора). На субподрядчике лежит обязанность по погрузке строительных материалов на складе подрядчика и разгрузке строительных материалов на месте работ (пункт 1.6 договора).

Стороны согласовали цену работ в размере 1 272 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункт 3.2 договора окончательная оплата за работы производится после полного завершения работ; стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненной работы, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20%.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил односторонний акт сдачи-приемки работ от 25.08.2017 на сумму 1 272 000 руб. За работу ответчик уплатил истцу всего 690 000 руб., из них: 160 000 руб. - платежным поручением от 11.08.2017 N 22, 130 000 руб. - платежным поручением от 22.08.2017 N 28 и 300 000 руб. - платежным поручением от 04.09.2017 N 283 и 100 000 руб. (согласно пояснениям истца в исковом заявлении, не оспоренным ответчиком).

Ответчик заключил с истцом договор субподряда во исполнение своих обязательств подрядчика перед заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) по договору от 15.04.2016 N Д-74/16-к с учетом к нему дополнительных соглашений, по которому заказанная ответчику работа оценена в размере 2 687 438,84 руб. Пунктом 5.2.2 договора от 15.04.2016 N Д-74/16-к и пунктом 6.2.2 договора от 10.05.2017 N РТС214А170038 установлено, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ, предусмотренных договорами, по согласованию с заказчиком.

На передачу заказчику результата работы, выполненной по договору от 15.04.2016 N Д-74/16-к, Фонд и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ от 13.08.2016 N 40 и 03.08.2017 N 12

19.09.2017 Фонд подписал акты о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания, в частности: ремонта систем теплоснабжения, электроснабжения МКД, расположенного по адресу: РС(Я), Анабарский улус, с. Саскылах, ул. Октябрьская, 7; ремонта фасада, фундамента, системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: РС(Я), Анабарский улус, с. Саскылах, ул. Мира, 3, (работы по договору от 15.04.2016 N Д-74/16-к). В суде третье лицо подтвердило приемку результата выполненных истцом работ, о чем дало пояснения в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не исполнил своего обязательства по обеспечению истца строительными материалами для выполнения работ. В связи с этим истец за свой счет приобрел материалы и понес расходы по их доставке на объекты работ, что подтверждено:

- счетом-фактурой от 28.06.2017 N 18, квитанцией от 28.06.2017 N 1 на сумму 42 000 руб. (аренда автомобиля и доставка контейнеров; в том числе 30 000 руб. - аренда автомобиля для доставки стройматериалов, 12 000 руб. - доставка 2-х контейнеров из аэропорта в с. Саскылах);

- счетом-фактурой от 10.07.2017 N 26, квитанцией от 10.07.2017 N 4 на сумму 60 600 руб. (покупка строительных материалов и аренда строительных лесов; в том числе 23 000 руб. - пенополистирол, 10 800 руб. - черепной брусок 4 м, 10 000 руб. - аренда строительных лесов, 15 600 руб. - ротбанд смесь, 1 200 руб. - скобы для степплера);

- счетом-фактурой от 01.08.2017 N 33, квитанцией от 01.08.2017 N 2 на сумму 60 330 руб. (приобретение строительных материалов; в том числе 6 240 руб. - брус 10*10 см, 6 шт., 18 720 руб. - брус 10*15 см, 8 шт., 24 570 руб. - брус 15*15 см, 7 шт., 9 600 руб. - ГКЛ листы, 1 200 руб. - малярная сетка);

- счетом-фактурой от 01.08.2017 N 34, квитанцией от 01.08.2017 N 3 на сумму 19 300 руб. (приобретение строительных материалов и их завоз), в том числе 5 000 руб. - ПГС, 10 000 руб. - земля для завалинки, 3 000 руб. - электросчетчики однофазные, 1 300 руб. - автоматы на 40 А, 300 руб. - розетки двойные;

- счетом-фактурой от 04.08.2017 N 35, квитанцией от 04.08.2017 N 5 на сумму 19 000 руб. (вывоз строительных материалов и аренда крана; в том числе 12 000 руб. - возврат контейнеров, 7 000 руб. - вывоз строительного мусора);

- товарным чеком от 29.06.2017 N 189 на сумму 66 350 руб. (пенополистирол, саморезы), в том числе 65 000 руб. - пенополистирол, 1 350 руб. - саморезы;

- товарным чеком от 12.08.2017 на сумму 39 300 руб. (ДВП, кисти, валики), в том числе 37 500 руб. - ДВП, 800 руб. - кисти, 1 000 руб. - валик; - товарный чек от 16.08.2017 на сумму 850 руб. (уплотнительная паста UNIPAK).

Из общей суммы расходом на строительные материалы, их доставку на объекты работ ответчик возместил истцу всего 152 500 руб., что подтвердил в суде первой инстанции. Размер не возмещенных истцу расходов составил 148 230 руб. (без 7 000 руб. расходов на вывоз мусора).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 582 000 руб. задолженности за работы по договору, 116 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за работы, 155 230 руб. расходов на покупку строительных материалов и их доставку на объекты работ, 83 750 руб. стоимости дополнительных работ и обязание ответчика подписать акт сдачи-приемки работ выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 313, 328, 330, 333, 706, 711, 740, пункта 1 статьи 745, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил обоснованности требований по праву в размере 582 000 руб. основного долга за работы, 94 634,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за работы, 148 230 руб. расходов на приобретение и доставку на объекты работ строительных материалов, наличия оснований для уменьшения неустойки до 94 634,80 руб. Отказывая во взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на вывоз мусора и обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ, суд указал, что несение расходов на вывоз мусора является обязанностью истца согласно техническому заданию к договору, обязанием подписать акт о приемке выполненных работ истец не получит защиты своего нарушенного права на получение оплаты за работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор строительного субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Соответствующие разъяснения об основании обязательства заказчика (в данном случае - подрядчика) оплатить выполненные работ даны в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения истцом подрядных строительных работ по договору общей стоимостью 1 272 000 руб. подтвержден подписанным истцом актом сдачи-приемки работ от 25.08.2017. Несмотря на то, что ответчик не подписал акта и отрицал его получение от истца, фактически передал результаты работы истца заказчику - Фонду во исполнение обязательств подрядчика по договору от 15.041.2016 N Д-74/16-к. Данный факт следует из подписанных между ответчиком и Фондом актов о приемке выполненных работ, подписанных Фондом актов о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 19.09.2017, содержащих информацию об исполнении договора от 15.041.2016 N Д-74/16-к, и пояснениями Фонда в суде первой инстанции.

Фактически приняв от истца результат выполненной по договору работы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения истцом в меньшем объеме, чем установлен в заключенном сторонами договоре субподряда или доказательств выполнения тех работ своими силами и средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности обеспечить субподрядчика строительными материалами и нести расходы на транспортировку строительных материалов до места работ (пункты 1.4, 1.5 договора), истец вправе получить от ответчика возмещения своих расходов на приобретение строительных материалов, использованных при выполнении работ, и транспортных расходов на доставку строительных материалов на объекты работ. Между сторонами фактически сложилось, что истец приобретал на свои средства материалы и доставлял на объекты работ, а ответчик возмещал ему эти расходы, о чем стороны дали пояснения в суде.

Ответчик не опроверг относимость заявленных истцом 148 230 руб. расходов на материалы и их доставку к исполнению обязательств по договору субподряда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу 582 000 руб. задолженности за работы и 148 230 руб. возмещения расходов на строительные материалы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (в данном случае - субподрядчик), обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, получает право на получение оплаты за дополнительные работы, если о их необходимости сообщил (заказчику (в данном случае - подрядчику). Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не подтвердил согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ. Уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ датировано и направлено ответчику только 27.10.2018, есть после выполнения работ. В деле нет сведений об обстоятельствах возможной гибели или повреждения объектов работ без выполнения дополнительных работ в отсутствие уведомления о них ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

По условиям договора цена работ является твердой (пункт 3.1) и включает компенсацию издержек субподрядчика (за исключением расходов на строительные материалы их доставку) и причитающееся ему вознаграждение, что согласуется с положениями пунктов 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае расходы истца на вывоз мусора не относятся к расходным обязательствам ответчика.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части стоимости дополнительных работ и возмещения 7 000 руб. расходов на вывоз мусора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства по оплате истцу за выполненные работы несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки.

Истец рассчитал заявленные к взысканию 116 400 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора. Учитывая завышенный размер пени по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исчислил неустойку по двукратной учетной ставке Банка России, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Установленный судом размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Так как в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и в части судебных расходов доводы к отмене решения сторонами и третьим лицом не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований истца (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы и доводы истца в отзыве на жалобу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу N А58-7101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.