Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. N Ф02-4948/19 по делу N А33-26726/2018

город Иркутск

17 октября 2019 г.

Дело N А33-26726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-26726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Грималюка Романа Ивановича (далее - должник, Грималюк Р.И.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 233 266 рублей 16 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, производство по делу о банкротстве Грималюка Р.И. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение гражданином исполнения денежных обязательств, срок которых наступил, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что достаточность имущества не является препятствием для признания гражданина неплатежеспособным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года по делу N 2-5916/2017, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года в части размера задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, с Грималюка Р.И. в пользу Банка взыскана: задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 N 1980227006508007 (далее - кредитный договор от 21.10.2010) в размере 3 119 974 рублей 96 копеек; задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.08.2011 N 1980227023707004 (далее - договор от 25.08.2011) в сумме 21 577 134 рублей 21 копейки. Расторгнут договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 18.03.2014 N 1980227088705000 (далее - договор от 18.03.2014), заключенный между Банком, Грималюком Р.И. и Грималюк Л.Ф.

Взыскана солидарно с Грималюка Р.И. и Грималюк Л.Ф. в пользу Банка задолженность по договору от 18.03.2011 в размере 87 534 712 рублей 11 копеек, проценты в размере 77 984 407 рублей 22 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Грималюка Р.И. и Грималюк Л.Ф. в пользу Банка, увеличен до 75 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 18.06.2018 размер задолженности должника перед Банком составляет: по договору от 25.08.2011 - 23 265 919 рублей 18 копеек; по договору от 18.03.2014 - 98 772 372 рубля 02 копейки; по кредитному договору от 21.10.2010 - 3 194 974 рубля 96 копеек; по уплате государственной пошлины 75 000 рублей. В материалы дела представлен подлинник исполнительного листа серии ФС N 021099917.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Грималюк Р.И. несостоятельным, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 233 266 рублей 16 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Грималюка Р.И., исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у Грималюка Р.И. в наличии имеется имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как установлено судами, должник обращался к кредитору с предложением о реализации имущества, являющегося предметом залога, с целью погашения имеющейся задолженности, а также с предложением о рассмотрении выставленной на продажу недвижимости, принадлежащей должнику, для быстрой реализации в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

В материалы дела представлены оригиналы исполнительных листов на взыскание, полученные 08.08.2018. Документы исполнительного производства, свидетельствующие о принятых мерах по принудительному исполнению судебных актов, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого составляет 295 543 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года по делу N 33-1247/2018 установлено, что обращено взыскание на заложенное имущество Грималюка Р.И.: нежилые помещения, земельные участки, нежилые здания, цех.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность Банка при разумных и добросовестных действиях получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, установив наличие у должника имущества, стоимость которого превышает долг перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в полном объеме, учитывая планируемые поступления денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости, в связи с чем не установили оснований полагать должника неплатежеспособным лицом и правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-26726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева