Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф02-5073/19 по делу N А19-11710/2016

город Иркутск

22 октября 2019 г.

Дело N А19-11710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-11710/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Попониной Ирины Васильевны (далее - должник, Попонина И.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года заявление ООО "Спортмастер" о признании Попониной И.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года Попонина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Е.Н.

ООО "Спортмастер" 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Евсюниной Наталье Владимировне (далее - Евсюнина Н.В.) с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков от 10 октября 2013 года, заключенного между Попониным А.В. и Евсюниной Н.В., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку, совершая оспариваемые сделки, Попонин А.В. преследовал цель скрыть имущество своей бывшей супруги от обращения на него возможного взыскания, а покупатель должна была знать о цели продавца, то сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2013 заключен договор купли-продажи между Попониным А.В. (продавец) и Евсютиной Н.В. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора земельные участки в количестве 70 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость участков по соглашению сторон составляет 2 800 000 рублей, стоимость каждого из 70 земельных участков определена равной 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства покупателя по оплате стоимости участков исполнены до подписания договора.

Одной стороной оспариваемой сделки является бывший супруг должника, другой стороной сделки является генеральный директор ООО "Поселок горный".

Кредитор, оспаривая сделку, сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не доказана аффилированность лиц оспариваемой сделки, не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.10.2013 заключен с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, при злоупотреблении правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2013, в связи с чем правовым основанием для признания ее недействительной может являться нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (стать 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами соответствующие признаки в действиях сторон договора не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Судами установлено, что за приобретенные земельные участки обязательства по оплате покупателем исполнены, Попонин А.В. и Евсютина Н.В. не отвечают признаку заинтересованного лица в смысле, определенном статей 19 Закона о банкротстве, в момент заключения оспариваемого договора собственником спорного объекта являлся Попонин А.В., факт соучастия супругов не установлен, имеется нотариально заверенное согласие Попониной И.В., согласно которому Попонина И.В. дала согласие супругу Попонину А.В. на продажу любого недвижимого имущества, за цену и на условиях по его усмотрению.

В данном случае доказательства того, что стороны состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, также в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о направленности действий сторон сделки на причинение вреда конкурсному кредитору, о том, что оспариваемый договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором, правомерно отклонен судами.

Таким образом, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств заведомого умысла ответчика на получение земельных участков по стоимости, заведомо заниженной против рыночной цены, а также доказательств того, что Попонин А.В. использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам Попониной И.В., а также конкурсному кредитору ООО "Спортмастер".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 10.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-11710/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская