Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-4386/19 по делу N А33-1039/2016

г.Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А33-1039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края представителя Татауровой Светланы Владимировны - Татарчук Юлии Александровны (доверенность от 18.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Татауровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А33-1039/2016,

установил:

производство по делу N А33-1039/2016 о признании банкротом Татауровой Светланы Владимировны (ИНН 246517180880, г.Красноярск, далее - Татаурова С.В., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года.

Решением от 12 мая 2016 года Татаурова С.В. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, процедура реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Савина Николая Евгеньевича (далее - финансовый управляющий) завершена, применены правила об освобождении Татауровой С.В. от исполнения обязательств.

При рассмотрении отчета финансового управляющего публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) ходатайствовало об отказе в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, сославшись на то, что при обращении в 2012 году за получением кредита Татаурова С.В. предоставила Банку сведения об ее трудоустройстве и доходах, тогда как при обращении с заявлением о признании банкротом она сообщила о том, что не работала в период с 2010 года, предоставив в подтверждение данного обстоятельства копию трудовой книжки, содержащей записи, отличные от тех, которые имеются в копии трудовой книжки, предоставленной в Банк.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, указали в определении от 2 июля 2018 года и постановлении от 11 сентября 2018 года на не предоставление Банком бесспорных доказательств в подтверждение того, что Татаурова С.В. не работала и не получала заявленного уровня доходов при обращении за получением кредита, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащего перечень случаев, препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, определение от 2 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года отменены в части освобождения Татауровой С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд округа, сославшись в постановлении от 10 декабря 2018 года на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по настоящему делу и его материалы, содержащие объяснения, которые были даны Татауровой С.В. при введении процедуры реализации имущества гражданина о том, что она не работала с 2010 года и не имела доходов, на не представление справки по форме 2НДФЛ за 2012 год в налоговый орган, на отсутствие данных персонифицированного учета в отношении должника и записи об ее трудоустройстве за период с 11.06.2010 по 01.07.2013 в копии трудовой книжки, указал на необходимость оценки доводов Банка о предоставлении должником недостоверных сведений с целью получения кредита, а также для рассмотрения вопроса о наличии оснований для не применения правила об освобождении Татауровой С.В. от обязательств перед кредиторами.

Определением от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в отношении Татауровой С.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Татаурова С.В. просит отменить определение от 14 мая 2019 года и постановление от 25 июня 2019 года, освободить ее от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на свое добросовестное поведение при проведении процедуры банкротства и на мошеннические действия Лежниной Веры Анатольевны (далее - Лежнина В.А.), в интересах которой Татаурова С.В. заключила кредитный договор, надеясь на последующее исполнение договорных обязательств Лежниной В.А., выступающей в деле о банкротстве кредитором должника; на то, что именно Лежнина В.А. подготовила и передала в Банк необходимые для предоставления кредита документы на Татаурову С.В., которые оказались не соответствующими действительности; на то, что на невозможность применения правила об освобождении от долгов заявил лишь Банк, в связи с чем отказ от освобождения обязательств перед иными кредиторами является неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 сентября 2019 года о назначении на 24.10.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Татауровой С.В. на определение от 14 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А33-1039/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.09.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Татарчук Ю.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Татауровой С.В. - Татарчук Ю.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 мая 2019 года и постановления от 25 июня 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Татаурова С.В. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам нового рассмотрения дела, указывая на наличие оснований для ее освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено при рассмотрения дела и видно из его материалов, реестр требований кредиторов сформирован из денежных обязательств третьей очереди на общую сумму 7.987.690 рублей, из которых погашены 3.560.040 рублей, что составляет 44,57 процентов от размера всех требований кредиторов.

При заключении 20.08.2012 кредитного договора N 0161/379600 Татауровой С.В. были предоставлены Банку недостоверные сведения о ее трудоустройстве и полученных доходах.

Так, согласно сведениям, содержащимся в анкете от 15.08.2012, представленной в Банк, среднемесячная заработная плата Татауровой С.В., трудоустроенной с 15.06.2010 в Красноярской дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - работодатель) в должности крановщика козлового крана, составляла 65.976 рублей 29 копеек.

Между тем, Татаурова С.В. при введении процедуры реализации имущества гражданина дала объяснения о том, что она не работала с 2010 года и не имела доходов.

К материалам дела приобщены две, противоречащие одна другой по содержанию, копии трудовой книжки должника АТ-IV N 7272344. В копии одной из трудовой книжки содержатся записи от 15.06.2010 о принятии Татауровой С.В. на должность крановщика козлового крана, заверенная кадровым работником 19.08.2012, а также о том, что "в настоящее время продолжает работать", а в другой - записи о трудоустройстве должника за период с 11.06.2010 по 01.07.2013 отсутствуют.

В подтверждение доходов должника представлена копия справки по форме 2НДФЛ за 2012 год, выданная работодателем. Подлинник названной справки, а также информация о ее предоставлении в налоговый орган, как и данные персонифицированного учета в отношении должника, отсутствуют.

Должником даны объяснения о том, что заключение кредитного договора осуществлялось в интересах Лежниной В.А., подготовившей для цели оформления Банком кредита на Татаурову С.В. документы, содержащие недостоверную информацию в отношении трудоустройства и дохода заемщика.

Однако анкетные данные, представленные должником в Банк для получения кредита, подписаны лично Татауровой С.В., что ею не оспаривается.

Отказывая в применении правила об освобождении Татауровой С.В. от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 213.4, 213.5, 213.28 Закона о банкротстве и статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что злоупотребление правом должником носило явный и очевидный характер, учитывая предоставление ею недостоверных сведений Банку, пришел к выводу о несоответствии совершенных действий разумному и добросовестному поведению.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам нового повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Татауровой С.В. оставил определение от 14 мая 2019 года без изменения постановлением от 25 июня 2019 года.

Очевидно, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое имущественное положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Наряду с этим, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края, выполняя указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 10 декабря 2018 года, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что Татаурова С.В. при получении кредита предоставила Банку заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и уровне доходов, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о подтверждении случая, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующего освобождению должника от обязательств перед кредиторами, который представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о совершении Лежниной В.А. мошеннических действий не имеет в данном случае правового значения, поскольку кредит оформлялся конкретно на Татаурову С.В. согласно ее волеизъявлению, при этом анкетные данные, представленные ею в Банк для цели получения кредита, подписаны лично Татауровой С.В., которая не могла не осознавать возможные последствия сообщения кредитному учреждению не достоверных сведений о своем трудоустройстве и размере доходов.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку лишь Банк требует не применения в отношении Татауровой С.В. правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, поэтому не подлежат применению таковые в отношении других кредиторов, не основан на положениях пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором законодатель не предусмотрел возможности частичного не освобождения от обязательств.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А33-1039/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о возможности освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А33-1039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская