Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2019 г. N Ф02-5070/19 по делу N А19-20263/2018

город Иркутск

30 октября 2019 г.

Дело N А19-20263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Хинды Юлианы Владимировны (паспорт), Каргина Александра Викторовича (паспорт), финансового управляющего имуществом Каргина Александра Викторовича - Погодаева Константина Викторовича (паспорт, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каргиной Ирины Вячеславовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А19-20263/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в отношении Каргиной Ирины Вячеславовны (ИНН 381109412518, далее - Каргина И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Хинды Юлиана Владимировна (далее - Хинды Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 664 668 рублей 25 копеек, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 664 668 рублей 25 копеек, в установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года определение от 13 мая 2019 года отменено в обжалуемой части, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 664 668 рублей 25 копеек, из них: 452 483 рубля 25 копеек - проценты, 200 000 рублей - пени, 12 185 рублей - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника: 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 140/2, кв. 11.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Каргина И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Должник указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира, в отношении которой установлен залог, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, правом распоряжения обладает только титульный владелец Каргин А.В., который и должен отвечать по обеспеченному залогом обязательству, не исследован вопрос о возникновении права собственности на предмет ипотеки, который принадлежит Каргину А.В. единолично.

От Хинды Ю.В., финансового управляющего должником Кадач В.Г., финансового управляющего имуществом Каргина А.В. - Погодаева К.В. поступили отзывы на кассационную жалобу.

Определение от 27 сентября 2019 года о назначении на 24 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Каргин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Хинды Ю.В. и финансовый управляющий Погодаев К.В. возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Каргина И.В. обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор), Каргиной И.В. и Каргиным А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 006928, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с Каргиным А.В. был заключен договор ипотеки от 12.01.2011 N 00928, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова, дом 140/2, кв. 11, состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью квартиры 120,10 кв. м. Титульным владельцем квартиры в реестре указан Каргин А.В.

Права требования к Каргину А.В., Каргиной И.В., вытекающие из кредитного обязательства переданы Хинды Валентину Георгиевичу (далее - Хинды В.Г.) по договору уступки от 25.12.2015, впоследствии - Хинды Ю.В. по договору цессии от 17.02.2016.

Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2016 года и от 06 сентября 2018 года по делу N 2-3160/2018 с Каргиной И.В. в пользу Хинды Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2016 в размере 2 641 833 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 2 166 758 рублей 69 копеек; проценты по кредиту - 400 338 рублей 85 копеек; пени - 74 735 рублей 91 копейка, а также взысканы проценты по кредиту за период с 16.12.2016 по 22.03.2018 в размере 452 483 рублей 25 копеек, пени за просрочку аннуитетных платежей с 16.12.2016 по 22.03.2018 в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 рублей.

На дату обращения в суд задолженность Каргиной И.В. перед Хинды Ю.В. составила 664 668 рублей 25 копеек.

Каргин А.В. и Каргина И.В. являются супругами. В отношении Каргина А.В. возбуждено дело N А19-8929/2016 о несостоятельности (банкротстве).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Каргина А.В. включено требование Хинды Ю.В. в размере 2 497 743 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 02 октября 2018 года по делу N А19-8929/2016 требование кредитора Хинды Ю.В. исключено из реестра требований кредиторов Каргина А.В. в заявленном размере в связи с погашением.

Отказывая в удовлетворении требования Хинды Ю.В. в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что требование кредитора об установления статуса залогового кредитора должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Каргина А.В., поскольку именно он является титульным владельцем квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества, исходил из того, что задолженность по кредитному обязательству является общим долгом супругов, предмет ипотеки находится в совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у супругов общего долга по кредитному обязательству, обеспеченному залогом квартиры, находящейся в совместной собственности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Хинды Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 48, не содержит запрета на предъявление требований по общим обязательствам супругов, как обеспеченных залогом имущества, в деле о банкротстве супруга, не являющегося титульным владельцем.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент вынесения обжалуемого постановления требование Хинды Ю.В. было исключено из реестра требований кредиторов Каргина А.В. в связи с исполнением. Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-8929/2016 требование Хинды Ю.В. было включено в реестр требований кредиторов Каргина А.В. в размере 2 497 743 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом квартиры. Вместе с тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент его вынесения указанный судебный акт принят не был. Кроме того, установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве каждого из супругов по общему обязательству на предмет ипотеки, находящийся в совместной собственности, как солидарных должников не противоречит закону и не приведет к двойному взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции должником не были представлены доказательства, опровергающие правовую презумпцию возникновения режима совместной собственности в отношении предмета залога, объективных причин, препятствующих их представлению, не установлено, в связи с чем, довод о том, что спорная квартира является единоличной собственностью Каргина А.В., подлежит отклонению.

Ссылка должника на то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, является несостоятельной, поскольку исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, не обремененное ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 постановления N 48).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А19-20263/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань