Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф02-6709/19 по делу N А19-32159/2018

город Иркутск

23 декабря 2019 г.

Дело N А19-32159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года по делу N А19-32159/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харинскому Сергею Николаевичу (ОГРНИП 316385000135957, ИНН 380801915200, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 214 539 рублей 97 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2017 N 2017.420372.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, производство по делу в части обязания предпринимателя безвозмездно устранить выявленные дефекты результата работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2017 N Ф.2017.420372 прекращено в связи с отказом учреждения от иска в этой части; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 21 454 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.420372, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству уличного наружного освещения по улице Ангарской в жилом районе Гидростроитель г. Братска (от улицы Радищевой до улицы Горького) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 контракта определено, что срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 08.12.2017.

Согласно пункту 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 214 539 рублей 97 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил работы; сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017, в соответствии с которым предъявленные к приемке работы приняты в эксплуатацию.

В акте также указано, что качество установки бортовых камней в количестве 28 шт. и восстановление разрушенного благоустройства из-за обильного снежного покрова будет оценено в весенне-летний период 2018 года.

Письмом от 29.05.2018 исх. N 9/1374 истцом ответчику направлены замечания по выполненным работам и установлен срок для их устранения (до 15.06.2018).

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении гарантийных недостатков выполненных работ по контракту от 04.10.2017 N 2017.420372, а также о взыскании 214 539 рублей 97 копеек штрафа по пункту 5.5 контракта.

В связи с устранением в процессе рассмотрения дела выявленных недостатков истец отказался от данного требования, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требования истца в остальной части иска частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа и наличия оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков в выполненных работах и устранение их подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет штрафа и признав его верным, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, посчитали возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 21 454 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года по делу N А19-32159/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева