Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф02-6785/19 по делу N А19-17935/2018

город Иркутск

23 декабря 2019 г.

Дело N А19-17935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ" - Банщикова В.В. (доверенность от 01.12.2019); Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - Степановой И.С. (доверенность от 26.12.2018), Арсентьева Д.В. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-17935/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ" (ОГРН 1143805000041, ИНН 3847000794, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными предписаний Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) N 761/18 от 30.05.2018, N 1401/18 от 07.08.2018 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права; общество, производя индексацию размера платы за содержание общего имущества и управление в многоквартирном доме (далее - МКД), исходило из соответствующих условий действующих договоров управления МКД, согласно которым изменение размера ранее установленной платы путем индексации с учетом изменения уровня инфляции не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников, следовательно, не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства; кроме того, оспариваемые предписания не отвечают требованиям исполнимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители службы - выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД, расположенных по адресам: г. Вихоревка, ул. Ленина, 42 и г. Вихоревка, ул. Пионерская, 21 (далее - МКД), на основании договоров управления от 11.06.2015.

На основании распоряжения N 761-срп от 07.05.2018 службой проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки информации, содержащейся в обращениях граждан NN 04-86-5879/18, 04-86-5880/18 о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в нарушении условий договоров управления, а именно в части нарушения при начислении платы (проведение индексации) за содержание общего имущества и управление в МКД NN 21, 42.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество в одностороннем порядке без утверждения собственниками помещений увеличило тариф на содержание общего имущества и управление МКД. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 761/18 от 30.05.2018. Предписанием N 761/18 от 30.06.2018 обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно: в срок до 30.07.2018 привести пункт 6.1.2 договоров управления NN 21, 42 в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ; произвести перерасчет начисления платы за услуги по содержанию общего имущества за период с февраля 2017 по апрель 2018 года, а также производить начисление платы в соответствие с тарифами, принятыми общим собранием собственников помещений МКД N 21, МКД N 42 от 03.06.2015; предоставить документы, подтверждающие исполнение указанных мероприятий в установленный срок.

На основании распоряжения N 1401-срп от 27.07.2018 службой проведена проверка выполнения обществом требований предписания N 761/18 от 30.05.2018 по устранению нарушений. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1401/18 от 07.08.2018. Предписанием N 1401/18 от 07.08.2018 обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно: в срок до 09.10.2018 произвести перерасчет начисления платы за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием собственников помещений МКД N 21, МКД N 42 от 03.06.2015 и изложенных в Приложении N 9 к договорам управления МКД N 21, МКД N 42 от 11.06.2015; привести пункт 6.1.2 договоров управления МКД N 21, МКД N 42 в соответствие с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Установив, что оспариваемые предписания соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества. При этом суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований для изменения путем индексации с учетом уровня инфляции размера платы за содержание общего имущества и управление в МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений, утвердивших новый размер соответствующей платы.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения соответствующей платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как верно указали суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", действующее законодательство не предусматривает возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Службой при проведении проверки установлено, что обществом в отсутствие соответствующих решений собственников помещений по жилому помещению N 54 МКД N 21 установлено превышение выставляемого тарифа на содержание общего имущества жилья за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года на 1 рубль 46 копеек за кв.м по отношению к тарифу, принятому протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 21 от 03.06.2015 и изложенного в Приложении N 9 к договору управления МКД N 21; по жилому помещению N 36 МКД N 42 установлено превышение выставляемого тарифа на содержание общего имущества жилья за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года на 1 рубль 46 копеек за кв.м по отношению к тарифу, принятому протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 42 от 03.06.2015 года и изложенного в Приложении N 9 к договору управления МКД N 42.

Соглашаясь с выводами службы о неправомерности действий общества по индексации платежей по содержанию общего имущества и управлению МКД, суды отклонили доводы общества о том, что при наличии в договорах управления МКД положения о возможности во второй и последующие годы действия договора пересмотра размера соответствующей платы с учетом уровня инфляции, при этом принятие общим собранием собственников помещений МКД ежегодных решений об изменении размера указанной платы не требуется.

Вместе с тем, с данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, судами установлено, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД N 21 от 03.06.2015, в МКД N 42 от 03.06.2015 собственниками помещений приняты решения об утверждении стоимости и видов работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, установлена стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом в размере 18 рублей 59 копеек.

Пунктом 6.1.1 договоров управления МКД, утвержденных собственниками на указанном собрании, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений в каждом году действия договора соразмерно планово-договорной стоимости работ и услуг, предусмотренных в Перечне работ, услуг в соответствующем году действия договора, в расчете па 1 кв. м общей площади помещений в месяц.

Согласно пункту 6.1.2 договоров управления МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный на первый год действия договора, указан в Перечне работ, услуг (раздел 3 Приложения N 9 к договору), на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, рассчитывается управляющей организацией в разделе 3 Перечне работ, услуг в соответствующем году действия договора, составляемом в порядке, указанном в п. 4.1.3 Договора, и доводится управляющей организацией до сведения потребителей. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора.

Также согласно пункту 5.4 договоров управления МКД планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг, на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении N 9 к договору. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на уровень инфляции, который устанавливается на каждый предстоящий год при утверждении федерального бюджета на соответствующий финансовый год или на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по РФ отдельно по группе услуг "жилищно-коммунальные услуги" или на индекс, рассчитываемый на основании совокупности указанных индексов, но не менее индекса роста платы, согласованный сторонами договора в размере 1,1. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке планово-договорной стоимости работ, услуг на соответствующий год действия договора (в годовой величине в целом по дому и в расчете на 1кв.м в месяц) доводится управляющей организацией до сведения собственников и пользователей помещений.

Таким образом, собственниками помещений в МКД на общем собрании фактически приняты решения, предоставляющие управляющей компании право индексации размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, но только с учетом показателей, отражающих уровень инфляции, устанавливаемых уполномоченными органами государственной власти, следовательно, увеличение обществом размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в рассматриваемом случае не свидетельствует о самовольном одностороннем увеличении управляющей организацией размера указанной платы и не нарушает изложенных выше положений жилищного законодательства, в том числе части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС19-2677 от 05 июля 2019 года, N 307-ЭС19-11346 от 21 ноября 2019 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорных МКД решений об индексации платы, не опровергнуты и положения спорных условий договоров управления МКД в установленном законом порядке недействительными не признаны, собственники помещений о применении индексации платы проинформированы в установленном договорами управления МКД порядке, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной индексации обществом размера платы за содержание общего имущества и управление МКД при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в МКД являются неправильными.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые предписания службы N 761/18 от 30.05.2018, N 1401/18 от 07.08.2018 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества при осуществлении им деятельности по управлению спорными МКД, у судов первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 201 АПК РФ не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьей 15 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако приведенные нормы права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных обществом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на службу и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-17935/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ" требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 761/18 от 30.05.2018 и N 1401/18 от 07.08.2018.

Возложить на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ".

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревский РКЦ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина