Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2019 г. N Ф02-4941/19 по делу N А33-24634/2016

город Иркутск

14 октября 2019 г.

Дело N А33-24634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Бугаевой Галины Викторовны - Сингурли Елены Федоровны (доверенность от 01.06.2019), Бугаева Александра Семеновича - Солонецкой Ирины Владимировны (доверенность от 13.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бугаевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-24634/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года возбуждено производство по делу N А33-24634/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Бугаева Александра Семеновича (ИНН 241500785670, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17-26, далее - Бугаев А.С., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года в отношении Бугаева А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сторожев Виталий Валерьевич (далее - Сторожев В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года Бугаев А.С. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев В.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счетов супруги должника - Бугаевой Галины Викторовны (далее - Бугаевой Г.В.) в размере 1 531 925 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бугаевой Г.В. в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бугаева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бугаева Г.В. указывает на то, что судами необоснованно признана совместно нажитым имуществом спорная денежная сумма, поступившая на ее счет, денежные средства в размере 550 000 рублей необоснованно включены в расчет и учтены дважды, сумма 700 000 рублей, поступившая от Саражакова Александра Петровича, включена в расчет без выяснения оснований перечисления, и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение довода о том, что денежные средства не являлись общим имуществом супругов.

Бугаева Г.В. полагает что, судами необоснованно применены положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они применяются в отношении сделок, совершенных должником самостоятельно.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 04 сентября 2019 года о назначении на 08 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 05 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании представители Бугаевой Г.В. и должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1980 году зарегистрирован брак между Бугаевой Г.В. и Бугаевым А.С., который был расторгнут в 2018 году.

Бугаевой Г.В. принадлежат банковские карты N 4173980067815486, N 639002319010090402, на ее имя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" открыты счета N 40817810531000923052, N 40817810931001067397.

В период с 23.07.2017 по 23.11.2017 (до расторжения брака) с указанных счетов списано денежных средств в общей сумме 3 063 850 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые банковские операции совершены в отношении общего имущества супругов в период процедуры банкротства Бугаева А.С., в отсутствие предварительного согласия финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными сослался на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены в процедуре реализации имущества гражданина в отношении общего имущества супругов, в отсутствие предварительного согласия финансового управляющего, и пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными, взыскав с Бугаевой Г.В. в качестве последствий недействительности сделок 1 531 925 рублей (составляющих 50% от общего размера перечислений) в конкурсную массу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 22 июля 2019 года оставил определение от 12 апреля 2019 года без изменения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что спорные денежные средства поступили на счет супруги должника, применив правовую презумпцию возникновения режима общей совместной собственности, приняв во внимание отсутствие согласия финансового управляющего на совершение оспариваемых операций, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в качестве последствий недействительности сделок с Бугаевой Г.В. в конкурсную массу должника 1 531 925 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правовую презумпцию возникновения режима совместной собственности в отношении спорных денежных средств, представлено не было, объективных причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, не установлено.

Судом первой инстанции предлагалось представить доказательства источников поступления и оснований перечисления денежных средств со счетов Бугаевой Г.В.

Ответчик сослалась на то, что между ней и должником на дату совершения оспариваемых сделок фактически прекращены брачные отношения. Данный довод был проверен судом первой инстанции и отклонен, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов в подтверждение происхождения источников поступивших на счета ответчика денежных средств, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку Бугаева Г.В. не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции также не установил препятствий для представления представителем ответчика таких доказательств в связи с временной нетрудоспособностью ответчика.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с не представлением суду доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что запрет на совершение сделок без согласия финансового управляющего установлен в период реструктуризации долгов, в то время как денежные средства были перечислены со счетов Бугаевой Г.В. в период реализации имущества, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Кроме того, положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применены судами в отношении оспариваемых банковских операций, как к сделкам, совершенным в отношении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 550 000 рублей необоснованно включены в расчет и учтены дважды, а сумма, поступившая от Саражакова Александра Петровича, включена в расчет без выяснения оснований перечисления и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-24634/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская