Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6462/19 по делу N А33-3383/2019

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-3383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-3383/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья "Тридом" (ОГРН 1022402472872, ИНН 2465062050, далее - ТСЖ "Тридом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 488 рублей 35 копеек за период с февраля 2016 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.

По мнению заявителя, поскольку в жилых домах установлены приборы учета, которые позволяют определить фактический объем ресурсов, объемы необходимо определять по показаниям этих приборов учета; оснований для применения рекомендованного норматива на подогрев холодной воды не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Тридом" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21, 23, 25, 27. В период с февраля 2016 года по май 2017 года ответчик во исполнение договорных обязательств поставил в данные дома тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

Оплата произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам. Ответчик рассчитал объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на основании двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

По мнению истца, объем поставленного ресурса следовало определять с применением норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Согласно расчету истца, за период с февраля 2016 года по май 2017 года размер излишней оплаты составил 1 081 488 рублей 35 копеек.

Поскольку претензия с требованием произвести возврат указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В силу раздела VII Приложения N 2 к Правилам N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562).

При расчете размера платы за горячее водоснабжения в выставляемых счетах за спорный период (в части тепловой энергии в горячей воде) ответчиком не учитывался норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п в размере - 0,0686 Гкал/м.куб, а так же норматив расхода тепловой энергии, используемой на приготовление горячей воды в Красноярском крае действующий до 01.06.2017 в размере - 0,0603 Гкал/м.куб (полученный расчетным методом, в соответствии с пунктом 24 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Суды обоснованно применили данный норматив к спорным правоотношениям, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и вступало бы в противоречие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. Иные величины норматива ответчиком не приведены и не обоснованы.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы по заявлению ответчика был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 мая 2017 года N 08839 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченной по платежному поручению от 22 мая 2017 года N 08839 суммы в размере 6 147 рублей подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-3383/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 147 рублей, уплаченную по платежному поручению N 08839 от 22 мая 2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская