Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6246/19 по делу N А33-9693/2019

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-9693/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-9693/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Минусинск, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола" (ОГРН: 1022401538060, ИНН: 2455012388, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Виола", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 173 800 рублей 85 копеек за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 157, 244, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за теплоснабжение нежилого помещения.

ООО ПКФ "Виола", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при расчете платы за отопление должна применяться формула 3(1) Приложения N 2 Правил N 354, примененная истцом формула не соответствует Правилам N 354, из расчета исключен показатель Vi, прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика, является индивидуальным, расчет потребленной теплоэнергии должен производиться в соответствии с данными индивидуального прибора учета.

ООО ПКФ "Виола" также считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учли судебную практику по делу N А74-3758/2018.

Кроме того, ООО ПКФ "Виола", минуя суды первой и апелляционной инстанций, впервые заявляет доводы о том, что:

- истцом в материалы дела не представлена техническая документация по многоквартирному дому, не подтверждено из чего складывается общая площадь дома, применяемая в расчетах;

- истцом не произведен перерасчет количества поставленной тепловой энергии по показаниям прибора учета с учетом фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, в расчетах истцом указан параметр Тхв = 0;

- истцом в качестве доказательств не представлены свидетельства о проверке средств измерений, указанных в списке акта от 25.10.2018;

- истцом при расчете платы за отопление неверно указаны значения тепловычислителя.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что используемая истцом при расчете потребленной теплоэнергии площадь помещений многоквартирного дома ничем не подтверждена и не соответствует фактическим размерам, выводы судов о необходимости суммирования показаний приборов учета жилой и нежилой частей дома не основаны на нормах права.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжащая организация) и ООО ПКФ "Виола" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2001 N 98, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать ее и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; объектом теплоснабжения является магазин, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43а; в период с октября 2018 года по январь 2019 года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 250 895 рублей 02 копейки; для оплаты потребленной тепловой энергии с учётом теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры; с учетом частичной оплаты в сумме 77 094 рублей 17 копеек задолженность ответчика составила 173 800 рублей 85 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 157, 244, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 42(1) Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, неоплаты задолженности, оснащения многоквартирного дома двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, прохождения через помещение ответчика стояков системы отопления жилых помещений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости суммирования показаний общедомовых приборов учета при проведении расчета за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика, и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом применена неверная методика при расчете платы за отопление, при расчете платы за отопление должна применяться формула 3(1) Приложения N 2 Правил N 354, примененная истцом формула не соответствует правилам N 354, из расчета исключен показатель Vi, прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика, является индивидуальным, расчет потребленной теплоэнергии должен производиться в соответствии с данными индивидуального прибора учета отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, в силу конструктивной особенности оборудован двумя общедомовыми приборами учета, в связи с чем судами применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сделан правомерный вывод о необходимости применения к расчетам формулы N 3 приложения N 2 Правил N 354, по которой рассчитывается размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учли судебную практику по делу N А74-3758/2018, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, заявленные в суде кассационной инстанции впервые, не рассматриваются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и не рассматривались.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении от 24.10.2019, также не рассматриваются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку указанное дополнение подано суд за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-9693/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Звечаровская