Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-5884/19 по делу N А69-1265/2019

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А69-1265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя военного прокурора Абаканского гарнизона Имедоева М.М. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2019 года по делу N А69-1265/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

военный прокурор Абаканского гарнизона подполковника юстиции (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, заявленное требование удовлетворено: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции без необходимой подготовки предприятия (неполнота обязательных сведений) при наличии возражений предприятия против перехода в основное судебное заседание из предварительного. Апелляционный суд не рассматривал довод о существенном нарушении процессуальных норм, что свидетельствует о недоступности правосудия. В действиях предприятия отсутствует состав правонарушения. Прокурор не определил место и время совершения правонарушения, что делает невозможным привлечение к ответственности и исчисление сроков давности. Закон связывает возможность извещения только с завершением всей стадии подготовки документов, когда разрешение выдано, документы разработаны и могут быть приложены к извещению. При направлении заявления в суд прокурор проигнорировал тот факт, что действия и решения подрядчиков самостоятельны и не зависят от третьего лица, в результате чего был нарушен принцип недопустимости административной ответственности за действия других людей по строительству и за их же бездействие по разработке положений. Предприятие госконтракт не заключало, прав и обязанностей по нему не приобретало, под критерии застройщика и технического заказчика оно не подпадает. Штраф основан на произвольном расширительном толковании. Местом правонарушения в форме ненаправления извещения является г. Москва, материалы поданы и дело рассмотрено не тем судом, к чьей территориальной подведомственности оно отнесено.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующий в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2018 между Министерством обороны РФ (генеральный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1819187377742554164000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45(шифры объектов Ц-23/18-19; Ц-41/17-13).

По итогам проведенной проверки исполнения градостроительного, жилищного и налогового законодательства предприятием при исполнении указанного государственного контракта прокуратура установила, что предприятие является техническим заказчиком при строительстве указанного объекта капитального строительства.

На момент осмотра детского сада установлено, что по состоянию на 03.12.2018 на объекте возведен фундамент здания детского сада; возведен металлический каркас здания детского сада; закончены работы по возведению ограждающих конструкций (сэндвичпанелей); ведется монтаж внутренних перегородок; ведется монтаж инженерных сетей; ведутся работы по устройству кровли здания; ведется изготовление наружных металлических конструкций (крыльца, лестницы); осуществляется вертикальная планировка грунтов на строительной площадке; ведется отделка помещений цокольного этажа.

При этом предприятием извещение о начале строительства указанного объекта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в 120 отдел государственного архитектурного надзора не представлено.

В ходе проверки прокурором составлен акт осмотра объектов военного комиссариата Республики Тыва от 03.12.2018 с приложением N 1 (фототаблица), отобрано объяснение от 04.12.2018, вынесено постановление от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения и пришли к выводу о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в минимальном размере предусмотренной санкцией статьи в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предприятия возбуждено в пределах компетенции органа военной прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 указанного Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В силу частей 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предприятие не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения до начала строительства.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Сроки вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и его направление в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предприятия произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не содержат правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Предприятие указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело без необходимой подготовки предприятия (неполнота обязательных сведений) при наличии возражений предприятия против перехода в основное судебное заседание из предварительного.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не определил место и время совершения правонарушения, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2019 года по делу N А69-1265/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко