Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4365/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А69-1265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" июня 2019 года по делу N А69-1265/2019, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

Военный прокурор Абаканского гарнизона подполковника юстиции Иванов М.Л. (далее по тексту - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, далее по тексту - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Прокуратура отклонила доводы жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходил из того, что обязанность по направлению извещения о начале строительства в органы государственного строительного надзора возложена на застройщика (технического заказчика) частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприятие как организация, оказывающая услуги технического заказчика по выполнению полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45, обязано соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению надлежащего строительного контроля.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокурора не определена конкретная дата исполнения обязанности по направлению извещения о начале строительства в органы государственного строительного надзора, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку в отсутствие направления извещения о начале строительства, предприятие не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и продолжало нарушать порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

При этом административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения технически заказчиком публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении судом правил территориальной подведомственности (подсудности), поскольку дело было рассмотрено не тем судом, к чьей территориальной подведомственности оно отнесено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, определено, что дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения - месту исполнения должностным лицом своих обязанностей - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45.

Довод жалобы относительно того, что предприятие является ненадлежащим субъектом правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия, и заявителем наличие таких обстоятельств не доказано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" июня 2019 года по делу N А69-1265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин