Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6587/19 по делу N А33-10806/2018

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-10806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-10806/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Полюс Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1141402000156, ИНН 1402017430, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, далее - ООО "АРСК") о возврате 4 066 760 рублей оплаты некачественного товара, поставленного по договору N ПС 382-17 от 03.08.2017, взыскании 813 352 рублей штрафа за поставку некачественного товара и возмещении 47 400 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "АРСК" в пользу ООО "Полюс Строй" взыскано 4 066 760 рублей задолженности, 813 352 рубля штрафа, 47 401 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 708 000 рублей возмещения судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, ООО "АРСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом требований ГОСТа по проверке качества полученной бетонной смеси при приёмке товара. Отсутствуют доказательства проведения проверки качества поставленной ответчиком бетонной смеси; истец указал, что демонтировал плиту, изготовленную из спорной бетонной смеси, однако эксперты для проведения судебной экспертизы брали пробы не с демонтированной плиты; заключения внесудебных экспертиз не содержат актов отбора проб либо имеют недостоверную датировку. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставлении времени, необходимого для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки возражений.

ООО "Полюс Строй" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ООО "АРСК" (поставщик) и ООО "Полюс Строй" (покупатель) заключён договор N ПС 382-17, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, грузополучатель, место, сроки, порядок и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар по своему качеству, комплектности и техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТов) и техническим условиям.

Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документации на товар, - 24 месяца с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификациях. В спецификациях установлен гарантийный срок - 1 год.

Пунктом 7.10.1 договора определено, что в случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока покупатель письменно извещает поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара.

Согласно пункту 8.5 договора за поставку товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% от цены некачественного товара.

По спецификациям N N 1, 2, 3, 4 поставщик обязался поставить покупателю бетон В20 F200 W4 ГОСТ 26633-2012.

Товар на общую сумму получен покупателем согласно товарным накладным:

N 170 от 22.08.2017 (19 куб.м бетона на сумму 155 800 рублей); N 197 от 31.08.2017 (217 куб.м бетона на сумму 1 779 400 рублей); N 225 от 30.09.2017 (125 куб.м бетона на сумму 1 025 000 рублей); N 298 от 24.10.2017 (113,3 куб.м бетона на сумму 1 042 360 рублей); N 299 от 26.10.2017 (3,5 куб.м бетона на сумму 32 200 рублей); N 306 от 27.10.2017 (3,5 куб.м бетона на сумму 32 200 рублей).

Покупатель оплатил поставленный товар платёжными поручениями N 5762 от 31.08.2017, N 6756 от 26.09.2017, N 7631 от 19.10.2017, N 8106 от 08.11.2017, N 8569 от 21.11.2017, N 8717 от 14.12.2017.

Истец указал, что на объекте после выполнения строительных работ с использованием поставленного товара на железобетонных элементах появились трещины.

С целью последующего контроля качества поставленного товара и выяснения причин появления трещин на строительном объекте покупателем были проведены инструментальные испытания, итоги которых отражены в протоколах испытаний N Б-011-ЗС-2017 и N 1092 от 12.12.2017, N 1105 от 23.12.2017.

В процессе испытаний выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям договора и спецификаций, а именно: вместо бетона класса В20 поставлен бетон классов В10, В12,5, В15.

Истец направил ответчику претензию N 423/KR от 16.02.2018 с требованием возвратить 4 066 760 рублей стоимости некачественного товара и уплатить 813 352 рубля штрафа за поставку некачественного товара.

Поскольку ответчиком указанное требование не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом получен и использован товар, не соответствующий условиям договора, посчитали правомерными требования о возврате денежных средств, перечисленных для оплаты данного товара.

Между тем, суды, указывая на обоснованность заявленных требований, не учли, что раздел 7 договора устанавливает порядок приёмки товара и необходимость сохранности товара в случае его несоответствия требованиям договора. Технология производства бетонных конструкций предусматривает необходимость предварительного проведения испытаний бетонной смеси (Межгосударственный стандарт ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний"). Вместе с тем, истец, не проверив бетон на соответствие необходимым проектным требованиям (не определив класс прочности, марки морозостойкости и водонепроницаемости), приступил к производству бетонных конструкций. Поскольку экспертом установлен факт поставки товара, качество которого соответствует ГОСТу, необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с возможностью использования истцом товара, не соответствующего условиям спецификации об ассортименте. Фактически заявленная сумма является убытками истца, возникшими в результате использования товара, не подлежащего применению при производстве работ на данном объекте. Судам следовало установить причинно-следственную связь между поставкой спорного товара и возникшими вследствие действий истца убытками, учитывая при этом условия договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия несоответствия ассортимента поставленного товара.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-10806/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева