Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф02-6913/19 по делу N А78-10567/2017

город Иркутск

24 декабря 2019 г.

Дело N А78-10567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 05.12.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А78-10567/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 36 969 632 рублей 35 копеек, пени на сумму задолженности за период с 16.06.2017 по 16.11.2018 в размере 11 645 526 рублей 41 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 253 970 рублей 85 копеек, в части требования о взыскании неустойки в размере 76 044 рублей 73 копеек в связи с отказом истца от иска.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 36 509 659 рублей 46 копеек, пени в размере 11 507 799 рублей 91 копейка за период с 16.06.2017 по 16.11.2018, пени с 17.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 98 031 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - статьи 68, частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, апелляционный суд необоснованно приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (расчет задолженности, первичную документацию, печатные своды разногласий), поскольку АО "Читаэнергосбыт" не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Расчет задолженности в отношении ветхих и аварийных домов является неверным, так как не учитывает объем индивидуального потребления. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств отнесения спорных домов к ветхим и аварийным.

Согласно доводам ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции необоснованно дважды уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности, поскольку учел объем, указанный как в справочном расчете, так и в заявлении об отказе от исковых требований.

Заявитель также указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных домов должен определяться по общедомовым приборам учета, поскольку ответчик взыскал с управляющих организаций объем поставленной в ветхие и аварийные дома электрической энергии по приборам учета.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 24.12.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, и неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом корректировки истцом стоимости оказанных услуг и отказа от части исковых требований, оспариваемая часть задолженности составила по данным ПАО "МРСК Сибири" 36 803 644 рубля 05 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных услуг и из отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от исковых требований отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в отношении домов с приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности; также суд признал неправомерным расчет объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных домов по общедомовым приборам учета и применил расчетный способ с использованием норматива потребления.

В суде кассационной инстанции разногласия сторон касаются порядка определения объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы истца Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объем электроэнергии поставленный в многоквартирные жилые дома категории ветхих и аварийных по показаниям общедомовых приборов учета существенно превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (индивидуальное потребление + норматив потребления на общедомовые нужды).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к гарантирующему поставщику ограничиваются объемом электроэнергии, рассчитанным с использованием норматива потребления, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" об ином порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречат указанных выше нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка истца на судебные акты, по которым ответчик взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию с управляющих организаций в отношении ветхих и аварийных домов, не опровергает изложенных выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Кроме того, принятый судом справочный расчет задолженности был выполнен самим истцом.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции дважды уменьшил заявленную к взысканию сумму (с учетом справочного расчета и перечня домов, приложенных к заявлению о частичном отказе от исковых требований), также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ от иска является правом истца, который несет все последствия такого отказа (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии достаточных доказательств отнесения спорных домов к ветхим и аварийным, отклоняется, в том числе с учетом того обстоятельства, что в судах первой и апелляционной инстанций сам истец признавал факт отнесения домов к указанной категории (оглавление к своду разногласий т. 4, л.д. 10-14). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы истца о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции расчетов и доказательств не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А78-10567/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская