Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф02-6355/19 по делу N А33-2826/2018

город Иркутск

25 декабря 2019 г.

Дело N А33-2826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Лыпко Евгении Александровны (доверенность N 42 от 09.08.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" - Соромотиной Елены Сергеевны (доверенность N 138 от 23.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-2826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ОГРН 1102468008466, ИНН 2466227579, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) о взыскании с ответчика (поручителя по договору поручительства N 154900/0276-8 от 18.01.2016) 6 782 013 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору N 154900/0276 от 18.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Групп" (ОГРН 1112468050188, ИНН 2463230742, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество), Торощин Максим Юрьевич (далее - Торощин М.Ю.), Торощина Екатерина Сергеевна (далее - Торощина Е.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме: с учреждения в пользу банка взыскано 6 782 013 рублей 32 копейки задолженности и 56 910 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 04 октября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с проведением банком мероприятий по взысканию задолженности с заёмщика и солидарных поручителей, поскольку по условиям договора поручительства право требования к субсидиарному поручителю возникает у кредитора только в случае невозможности погашения задолженности заёмщика иными способами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с банка в пользу учреждения взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банк предпринял все разумные и доступные ему в сложившийся ситуации меры по взысканию задолженности с заёмщика и солидарных поручителей, в том числе обратился в суд с иском о взыскании долга с общества, Торощина М.Ю. и Торощиной Е.С., который был удовлетворён решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года по делу N 2-2365/2017. В целях исполнения указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Отсутствие завершения исполнительного производства нельзя признать неисполнением кредитором условий договора поручительства, поскольку розыск и реализация имущества должников не входит в компетенцию банка, а является обязанностью судебных приставов-исполнителей.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.12.2015 между банком (кредитор) и обществом (заёмщик) заключён договор N 154900/0276 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок до 17.12.2017.

Банк перечислил заёмщику 100 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банком с Торощиным М.Ю. были заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков: N 154900/0276-7.10 от 18.12.2015 и N 154900/0276-7.10/1 от 25.12.2015; а также договоры поручительства от 18.12.2015: N 154900/0276-9 с Торощиным М.Ю. и N 154900/0276-9/1 с Торощиной Е.С.

Также 18.01.2016 между банком и учреждением (поручитель) заключён договор поручительства N 154900/0276-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N 154900/0276 от 18.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей, что составляет 7% от суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является просрочка уплаты суммы кредита по кредитному договору в случае отсутствия возможности погашения задолженности заёмщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан представить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заёмщику им использованы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём списания денежных средств со счетов заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд с требованиями об изъятии у заёмщика заложенного имущества и/или взыскании суммы долга, предъявления требований к поручителям по договорам N 154900/0276-9 и N 154900/0276-9/1 от 18.12.2015) получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом и исполнения им иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутствие факта завершения мероприятий, предпринятых кредитором в соответствии с данным пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т.п.), не является неисполнением кредитором условий данного пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с данным пунктом.

Согласно пункту 3.5 договора, если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 договора, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк уведомил поручителей о наличии просроченной задолженности по кредиту (письма N 049-17-07/2747 от 24.05.2017 и N 049-17-07/238 от 23.06.2017).

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года по делу N 2-2365/2017 с общества, Торощина М.Ю. и Торощиной Е.С. в пользу банка взыскано 101 339 369 рублей 54 копейки задолженности по кредитному договору (97 773 408 рублей 25 копеек - долг по состоянию на 12.01.2017, 253 256 рублей 81 копейка - проценты, 975 064 рубля 29 копеек - пени, 58 327 рублей 28 копеек - комиссия за обслуживание кредита) и обращено взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов: по договору N 154900/0276-7.10 от 18.12.2015 - с начальной продажной ценой 71 589 600 рублей, по договору N 154900/0276-7.10/1 от 25.12.2015 - с начальной продажной ценой 42 268 898 рублей 16 копеек (то есть общей ценой 113 858 498 рублей 16 копеек, превышающей сумму долга).

Ссылаясь на неполучение удовлетворения своих требований по кредитному договору за счёт заёмщика и солидарных поручителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному поручителю, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции банком не были представлены доказательства невозможности погашения задолженности заёмщика иными способами.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 361, 362, 363, 399, 421, 431, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности предъявления требований к субсидиарному поручителю, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года по делу N 2-2365/2017 не завершено; меры по реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Учитывая, что условием получения кредитором права на предъявление требований к поручителю является отсутствие возможности погашения задолженности заёмщика иными способами (пункт 3.1 договора), заявленные в настоящем деле требования являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-2826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева