Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф02-6933/19 по делу N А33-23953/2018

город Иркутск

25 декабря 2019 г.

Дело N А33-23953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Зуевой М.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Дамбаров С.Д., секретарь судебного заседания Лизан Т.Е.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей Красноярской таможни Демидёнок Е.В., (доверенность от 18.01.2019), Аленькиной И.С. (доверенность от 03.06.2019), директора общества с ограниченной ответственностью "Имэлпром" Заремба А.Л. (решение от 30.03.2015 N 2), представителя общества с ограниченной ответственностью "Имэлпром" Агаевой Е.В. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу N А33-23953/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имэлпром" (далее - общество, ООО "Имэлпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому таможенному посту (далее - таможенный пост) о признании недействительным решения от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/020418/00002757.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноярская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10606060/020418/00002757, являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка доводу таможни относительно недостоверности заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, судебные акты приняты без учета положений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС; в платежных документах на оплату товара в качестве назначения платежа указана сумма по спецификациям NN 4 и 5, тогда как оплата должна производиться по спецификации N 3; общество, заявляя цену товара, отличающуюся от сопоставимых цен на идентичные товары, по соответствующему запросу таможни не предоставило допустимые и достаточные документы, обосновывающие низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с имеющейся информацией о стоимости сделки с однородными товарами, подтверждающие действительность и достоверность заявленной цены приобретенного товара; также судами не дана должная оценка доводам таможни относительно недостоверности заявленной структуры таможенной стоимости по спорной ДТ, судебные акты приняты без учета положений самой внешнеторговой сделки, особенностей формирования цены товара, а также допущено произвольное толкование норм права, в результате чего нарушены положения пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества считали судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта N 00014Л от 26.12.2016, заключенного между компанией "HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD" и ООО "Имэлпром", обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - "рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов...", классифицируемый кодом 4009310000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

В отношении ввезенного товара обществом подана в таможню ДТ N 10606060/020418/00002757, где таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам таможенной проверки, принимая во внимание документы, представленные со спорной ДТ, а также дополнительные документы, запрошенные у общества, 18.05.2018 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10606060/020418/00002757.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении прямо предусмотренных условий, среди которых продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела решению обществу предложено определить таможенную стоимость декларируемого товара "рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов..." по методу 6 "Резервный" на базе метода 3 "По стоимости сделки с однородными товарами" ввиду того, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара устранены не в полном объеме, а именно: по запросу таможни обществом не предоставлены оригиналы (в т.ч. копии) всех документов (кроме контракта), являющихся неотъемлемой частью заключенного внешнеторгового контракта (кроме спецификации N 3), оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт).

Вместе с тем, судами обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости отраженного в ДТ N 10606060/020418/00002757 товара общество при таможенном декларировании и при проведении таможенной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость, в том числе информационное письмо N 54/12 от 04.04.2018 в подтверждение оплаты товара; письмо "HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD" о нестраховании от 27.03.2018; информационное письмо "HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD" N 55/12 от 04.04.2018; информационное письмо "HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD" от 27.04.2018; спецификацию N 3 от 10.08.2017; инвойс N 2017 HBRT528 от 02.02.2018 (к спецификации N 3 от 10.08.2017); упаковочный лист N 2017 HBRT528 от 02.02.2018 (к спецификации N 3 от 10.08.2017); прайс лист "HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD"; техническое описание к спецификации N 3 от 10.08.2017; контракт N 00014Л от 26.12.2016.

Также обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо таможни N 19-01-16/01074 от 18.05.2018, адресованное директору общества, с приложением оригиналов документов, в том числе счетов - фактур и упаковочного листа, из содержания которого следует, что обществом в таможню были представлены подписанные сторонами контракта подлинники счет-фактур и упаковочного листа, который содержат одновременно идентичную информацию как на русском, так и на английском языках.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам Главы 7 АПК РФ, суды обоснованно установили, что представленные обществом в таможню документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном по ДТ N 10606060/020418/00002757 товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличия оснований, препятствующих применению обществом основного метода при определении таможенной стоимости декларируемого товара и, следовательно, пришли к верным выводам о правильном определении обществом таможенной стоимости спорного товара в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также незаконности оспариваемого решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10606060/020418/00002757.

При этом судами обоснованно отклонены доводы таможни о несогласованности представленными документами маркировки, тарного места и веса продукции, поскольку в нарушение указанных правил доказывания, ею не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом информация о маркировке, тарном месте и весе продукции повлияет на достоверность цены товара.

Доводы таможни о том, что качественные характеристики резины различных типов рукавов в основном одинаковы, в связи с чем возможность установить, влияние каких качественных характеристик отражается на цене товара, отсутствует, верно отклонен судами, поскольку согласно техническому описанию продукции, поставленной по спецификации N 3, и информации о товаре (вид рукава (тип-диаметр-давление), длина бухты), содержащейся в самой спецификации, поставляемая продукция различается как по видам рукава (тип-диаметр-давление), так и по назначению. Общим, согласно техническому описанию, является состав материалов, из которых изготовлена продукция (внутренний резиновый слой, текстильный слой каркаса, наружный резиновый слой); однако данные характеристики не свидетельствуют об идентичности товара. Из технического описания следует, что текстильный каркас состоит из нескольких слоев, при этом не уточняется количество таких слоев. Различные области применения товара также могут свидетельствовать об отличии способов изготовления и примененных при изготовлении материалах. Сторонами контракта согласованы вид, количество, длина, цена товара, что является достаточным для заключения договора и дальнейшей идентификации товара. Следовательно, сторонами контракта вопреки доводам таможни согласован предмет контракта и его качественные характеристики; цена товара, согласованная в спецификации, соответствует ценам, заявленным в прайс-листе.

Также судами обоснованно установлен факт полной оплаты товара, что подтверждается, в том числе информационным письмом "HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD" N 54/12 от 04.04.2018. При этом, как обоснованно установлено судами, указание в графе "назначение платежа" представленного платежного поручения N 156 от 20.12.2017 на сумму 12 000 $, что данная сумма оплачена по спецификациям NN 4, 5, является ошибочным (ошибка бухгалтера), поскольку фактически оплата произведена по спецификации N 3.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств по настоящему делу, отличных от установленных судами, что не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу N А33-23953/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.В. Зуева М.М. Шелёмина