Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-5005/20 по делу N А33-23953/2018

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-23953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром"): Заремба А.Л., директора на основании решений от 30.03.2015 N 2, от 30.03.2020, Агаевой Е.В., представителя по доверенности от 28.08.2020, диплом ВСГ 4433443, свидетельство о заключении брака от 01.08.2019;

от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 06-52/6, служебное удостоверение ГС N 065863, диплом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИмэлПром" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2020 года по делу N А33-23953/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому таможенному посту (далее - ответчик) о признании недействительным решение по ДТ N 10606060/020418/00002757.

Решением суда от 10.04.2019 по делу N АЗЗ-23953/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" удовлетворено, признано недействительным решение Красноярского таможенного поста от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10606060/020418/0002757. С Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу N АЗЗ-23953/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу N АЗЗ-23953/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмэлПром" о распределении судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением от 02.03.2020 назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края лот 07.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Имэлпром" удовлетворено частично в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в предъявленной сумме документально подтверждены, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, 13.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" (ООО "ИМЭЛПРОМ"), в лице директора Заремба Анастасии Леонидовны, в дальнейшем именуемое "Доверитель", с одной стороны, и гр. РФ Мухиной Екатериной Владимировной, в дальнейшем именуемой "Поверенный", с другой стороны, заключен договор поручения N 01.

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

* подготовка и подача заявления о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/020418/00002757;

* составление и подача иных процессуальных документов.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного за выполнение поручения по подготовке и подаче заявления о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/020418/00002757 составляет 60 000 рублей.

В случае возникновения в ходе судебного процесса необходимости в подготовке иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, уточнений, отзывов и пр.) услуги поверенного по подготовке и подаче документов оплачиваются доверителем после вынесения судебного акта по делу, из расчета:

* подготовка возражений - 10 000 рублей

* подготовка отзыва - 30 000 рублей;

* подготовка ходатайств, не требующих расчета - 3 000 рублей.

* участие в судебном заседании (один судодень) - 10 000 рублей;

* составление апелляционной, кассационной жалобы- 30 000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 20.01.2020, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по заявлению ООО "ИМЭЛПРОМ" по делу N АЗЗ-23953/2018 поверенный выполнил обязательства по оказанию услуг:

-подготовка и подача заявления о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/020418/00002757 - 60 000 руб.;

- участие в судебном заседании (одни судодень) - 10 000 руб. (10 000 руб. х 9 заседаний = 90 000 руб.);

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

* подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 210 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены судебные расходы по подготовке процессуальных документов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Как следует из содержания заявления о распределении расходов, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 125 000 руб., в том числе:

- за непосредственное участие представителя ООО "Имэлпром" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (23.10.2018, 14.12.2018, 28.01.2019, 06.02.2019, 27.03.2019, 03.04.2019), в Третьем арбитражном апелляционном суде (30.07.2019, 29.08.2019), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (24.12.2019), учитывая, что явка представителя в судебное заседание подтверждается материалами дела, заявленная сумма не превышает рекомендуемые минимальные ставки, суд первой инстанции обосновано признал разумными судебные расходы в заявленном размере 90 000 руб. (10 000 руб. х 9 = 90 000 руб.);

- за составление заявление и отзыва суд первой инстанции обосновано признал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб. за каждый документ (2 х 15000 руб.=30 000 руб.), уменьшив их с 60 000 руб. (заявление) и 30 000 руб. (отзыв), учитывая объем и содержание указанных документов;

- за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, уменьшив их с 30 000 рублей, учитывая объем и содержание указанного документа.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в предъявленной сумме документально подтверждены, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела, являются необоснованными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы истца о том, что заявленная стоимость оказанных услуг не превышала минимальные ставки адвокатской палаты, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, ошибочны, поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2020 года по делу N А33-23953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко