Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф02-6233/19 по делу N А58-1809/2019

город Иркутск

26 декабря 2019 г.

Дело N А58-1809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-1809/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Старательская артель "Золото Ыныкчана" (ОГРН: 1171447004816, ИНН: 1428003978, далее - ООО СА "Золото Ыныкчана", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть - Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:30:100001:831, площадью 5355+/-18 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район) (далее - спорный земельный участок), выраженного в письме N 426 от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены, решение администрации об отказе в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и возложении на Администрацию обязанности подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен способ восстановления нарушенных прав общества, указывает на то что, поскольку обществом были представлены все необходимые для приобретения в собственность земельного участка документы в полном объеме и в соответствии с установленным для этого перечнем, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:30:100001:831, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Солнечный, улица Октябрьская, дом 1/3, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости - здания наплавочной станции согласно договору аренды земельного участка N 3 от 01.01.2018, заключенному с Администрацией сроком действия до 30.12.2018, обратилось 13.09.2018 с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации объекта недвижимости на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов с приложением соответствующих документов.

Администрация письмом N 426 от 16.11.2018 сообщила обществу о возможности заключения договора купли-продажи земельного участка под объект недвижимости только по окончании действия договора аренды спорного земельного участка, то есть после 31.12.2018, поскольку заключенный договор аренды не предполагает его досрочного расторжения в связи выкупом земельного участка.

Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества суд возложил на Администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 14-14/037-14/037/003/2015-121/1 от 16.04.2015 обществу на праве собственности принадлежит здание наплавочной станции, назначение - нежилое, с кадастровым номером 14:30:100001:323, площадью 770,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Солнечный, улица Октябрьская, дом 3/1.

Администрация, отказывая обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка под объект недвижимости, указала на наличие действующего договора аренды земельного участка, не предусматривающего его досрочного расторжения в связи выкупом земельного участка.

Между тем, как верно указано судами, в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, как наличие действующего договора аренды, срок действия которого не истек.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали, что оспариваемый отказ по мотиву наличия действующего договора аренды земельного участка противоречит требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве восстановительной меры обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не усмотрев оснований для возложения обязанности устранения нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, поддержав в названной части выводы суда, также отметил, что в материалах дела нет доказательств, что Администрация при рассмотрении заявления общества о выкупе земельного участка дала полную и надлежащую оценку всем представленным обществом документам, чем существенно нарушила процедуру принятия решения по данному вопросу; нарушение прав и законных интересов общества состоит в том, что оспариваемое решение Администрацией принято без учета всех представленных обществом документов и сведений о наличии у него права на выкуп указанного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной восстановительной мерой, заявитель полагает, что указанная в решении суда восстановительная мера не отвечает признакам определенности, не восстанавливает права общества.

Названные доводы судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом рассматривая такие споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В данном случае суды, разрешая настоящий спор, не признали установленными все обстоятельства, требующиеся Администрации для вынесения соответствующего решения (было указано одно основание, признанное судами формальным и не вытекающим из закона), соответственно вправе были указать на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав общества. Названный правовой подход содержится, в частности, в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению. Допустимость избрания вышеуказанной восстановительной меры подтверждается правовым подходом, изложенным в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-1809/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко