Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф02-6671/19 по делу N А58-10370/2017

город Иркутск

26 декабря 2019 г.

Дело N А58-10370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" Катишевцева Сергея Борисовича (доверенность от 24.12.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу N А58-10370/2017,постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (далее - должник, ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие", ООО "ЯДСП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" (далее - кредитор, ООО "НТС") об установлении и включении требования в сумме 3 061 329 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НТС" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу недобросовестного поведения сторон, а именно в силу их аффилированности и отсутствия экономической обоснованности сделок не основанным на материалах дела и нормах права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СахаСтройСервис" (займодавец) в лице генерального директора Гутника Николая Николаевича и должником (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 1 от 30.03.2016, по условиям которого должнику предоставлен заем в общей сумме 2 807 641 рубль 45 копеек на срок до 29.03.2017.

Согласно пояснениям кредитора, сумма займа выдавалась должнику тремя траншами: 807 641 рубль 45 копеек по платежному поручению N 1462 от 22.12.2016, 1 000 000 рублей по платежному поручению N 382 от 08.04.2016, 1 000 000 рублей по платежному поручению N 362 от 31.03.2016.

В качестве подтверждения факта предоставления займа кредитором представлены копии платежных поручений и письма об исправлении назначения платежа.

Впоследствии между ООО "СахаСтройСервис" (цедент) и ООО "НефтеТрансСервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 27.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.08.2018), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику в полном объеме по договору займа N 1 от 30.03.2016 за 100 000 рублей.

Оплата уступленных прав произведена новым кредитором по приходно-кассовому ордеру N 226 от 28.09.2018 в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, а также возбуждением в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы долга по договору займа и уступки права требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключение первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки прав N 1 от 27.07.2018 по договору займа N 1 от 30.03.2016, совершено сторонами для сокрытия корпоративного характера займа, и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что нарушает интересы добросовестных кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, данный вывод основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве и сделан исходя из того, что Гутник Н.Н. является учредителем должника (43,78 %), а также директором и единственным учредителем первоначального кредитора ООО "СахаСтройСервис".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), а в рассматриваемом случае уступка прав требований без указания срока возврата стоимости уступленных прав, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом как правильно указано судами, на цессионария, к которому перешло право требования уплаты долга по договору займа, также распространяется указанный стандарт доказывания в силу вышеприведенных разъяснений и на основании положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи кредитор должен представить доказательства реальности отношений и по поводу займа, и по поводу цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, исходя из изложенного, приняв во внимание, что должник и займодавец являются аффилированными лицами, договор цессии N 1 от 27.07.2018 заключен уже после инициирования в отношении должника процедуры банкротства (в ходе процедуры наблюдения) в отсутствие экономической выгоды, установив обоснованные сомнения в экономической целесообразности и реальности таких отношений между аффилированными лицами, а также то, что договор займа заключен на нерыночных условиях (беспроцентный заем), при этом критически оценили письма ООО "СахаСтройСервис" N 087, 088 от 11.04.2016 о корректировке назначения платежа в платежных поручениях N 362 от 31.03.2016 и N 382 от 08.04.2016 с договора уступки прав N1 от 11.03.2016 на оплату по договору займа N 1 от 30.03.2016, посчитали неопровергнутыми выводы о корпоративном характере займов, соответственно, гражданско-правовую природу обязательства - недоказанной.

Учитывая изложенное, установив, что заключение первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки прав N 1 от 27.07.2018 по договору займа N 1 от 30.03.2016, совершено сторонами для сокрытия корпоративного характера займа, и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции признали, что требование ООО "НефтеТрансСервис" носит исключительно корпоративный характер, в связи с чем, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из того, что ООО "НефтеТрансСервис" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вывод судов о корпоративной природе рассматриваемых требований основан на совокупной оценке доказательств, представленных в материалы данного спора, и не опровергнутых кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению. Само по себе мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебных актов не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу N А58-10370/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань