Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф02-6538/19 по делу N А74-21747/2018

город Иркутск

26 декабря 2019 г.

Дело N А74-21747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Леготиной Н.В. (доверенность N 03-юу от 09.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва: представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Беляева А.В. (доверенность N 00/189/166 от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года по делу N А74-21747/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ОГРН: 1021900881936, ИНН: 1911000014, Республика Хакасия, с. Коммунар, далее - ПАО "Коммунаровский рудник", ответчик) о взыскании 674 475 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 649 216 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 5, 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, в части отказа в иске - необоснованным включением в расчет объема полезного отпуска потребления электроэнергии жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Титова, N 46-1, N 46-2.

ПАО "Коммунаровский рудник", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о возможной принадлежности ВЛ-6 кВ (далее - спорные линии) иным лицам, либо отнесение их к бесхозяйным сетям, выводы судов о наличии ошибки в кадастровых и технических паспортах относительно уровня напряжения является необоснованным, письмо от 20.10.2017 о передаче в аренду ВЛ-б кВ в с. Коммунар не является подтверждением права собственности ответчика на спорные линии, договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь не может быть заключен с ответчиком, так как он не является сетевой организацией. Кроме того, ПАО "Коммунаровский рудник" считает, что суды неправомерно включили в объем фактических потерь объем электроэнергии, потребленной ответчиком для собственных нужд, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по установлению размера фактических потерь в спорных воздушных линиях.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ПАО "Коммунаровский рудник" и ПАО "МРСК Сибири" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2019 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 19.12.2019, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии, возникающих в сетях ответчика, являющегося иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт"; 25.04.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Коммунаровский рудник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М15310; в период с июля по сентябрь 2018 года ПАО "МРСК Сибири" осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику, вместе с тем, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключался; в связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвел расчет их объемов за расчетные периоды апрель-сентябрь 2018 года на сумму 674 475 рублей 36 копеек и обратился к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 5, 6, 50, 51 Правил N 861, пункты 4, 129, 130 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты принадлежности спорных воздушных электрических линий мощностью 6 кВ ответчику, поставки электрической энергии по сетям ответчика и возникновения потерь при передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика до его потребителей, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие договора на компенсацию потерь электроэнергии квалифицировали правоотношения сторон как неосновательное обогащение на стороне ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования частично. При этом суды обоснованно учли, что истец включил в расчет потерь электроэнергии объем полезного отпуска потребления электроэнергии жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Титова, N 46-1, N 46-2, при отсутствии законных оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о возможности принадлежности ВЛ-6 кВ иным лицам, либо их отнесения к бесхозяйным сетям, необоснованности выводов судов о наличии ошибки в кадастровых и технических паспортах относительно уровня напряжения, а так же о том, что письмо от 20.10.2017 о передаче в аренду ВЛ-6 кВ в с. Коммунар не является подтверждением права собственности на них, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

К выводам о принадлежности спорных линий ответчику на праве собственности, а так же подтверждении класса их напряжения суды двух инстанций пришли на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств (свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016 на ВЛ 6кВ N 1 и N 5, выписок из ЕГРН от 17.04.2017 на ВЛ 6кВ N 7, технических паспортов на данные линии, однолинейных электрических схем, актов балансовой принадлежности, договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 2010 года и от 2016 года, заключенных ответчиком с право предшественником истца АО "Хакасэнергосбыт").

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки в абзацах 5, 7 на странице 7 и 8, 9 на странице 8 решения, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь не может быть заключен с ответчиком, так как он не является сетевой организацией, основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла пунктов 129, 130 Основных положений N 442 обязанность компенсации стоимости фактических потерь при передаче электроэнергии, а так же заключения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации таких потерь, зависит от наличия у лица на праве собственности или ином законном праве объектов электросетевого хозяйства, а не от наличия статуса сетевой организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно включили в объем фактических потерь объем электроэнергии, потребленный ответчиком для собственных нужд, рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В решении суда на странице 9, 1 абзац снизу и странице 10, 1 и 5 абзацы содержатся выводы суда об исключении из расчета потерь объема, потребленного непосредственно энергопринимающими устройствами ответчика. Следовательно, данный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод ПАО "Коммунаровский рудник" о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по установлению размера фактических потерь в спорных воздушных линиях, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости потерь не является арифметически сложным, данные приборов учета, необходимые для расчета, имеются в материалах дела, специальных познаний для осуществления арифметических действий не требуется, соответственно, проведение экспертизы не требуется. Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчик не создал необходимых предпосылок для удовлетворения ходатайства: не внес на счет суда денежные средства на выплату вознаграждения эксперту, не предложил кандидатуры экспертов, не представил согласие экспертов на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года по делу N А74-21747/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова