Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф02-6996/19 по делу N А78-423/2018

город Иркутск

26 декабря 2019 г.

Дело N А78-423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Новиковой Татьяны Васильевны (доверенность от 31.05.2019, паспорт) и Семеновой Людмилы Олеговны (доверенность от 04.04.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" - Шнигера Дмитрия Олеговича (доверенность от 11.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года по делу N А78-423/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, г. Москва, далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 22 591 176 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе истец ссылается на: применение судами норм права, не подлежащих применению - статей 1, 21, 26, 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктов 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; неправильное истолкование судами статей 1 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение судами статей 2, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ответчик не является потребителем электрической энергии, истец по отношению к нему не является сетевой организацией. Исходя из совокупного толкования заключенных сторонами агентского договора и договора на сервисное обслуживание локомотивов, ООО "Локотех-Сервис" должно возмещать истцу все расходы на электроснабжение, в том числе потери электрической энергии. Истец полагает обоснованным представленный им расчет затрат и не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 26.12.2019 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285. Во исполнение договора истец обязался допустить сотрудников ответчика на свои объекты, перечень которых установлен в приложении N 11 к договору.

Вопрос о возмещении оплаты коммунальных услуг урегулирован сторонами агентским договором N 43 - Заб TP от 28.11.2014. В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал (ООО "ЛокоТех-Сервис") поручает, а агент (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. На основании пункта 3.4.1 агентского договора агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента.

С сентября 2016 года ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает расходы за потребленную электроэнергию. С этой же даты ООО "ЛокоТех-Сервис" отказывается оплачивать расходы за потери электрической энергии в сетях, расположенных за пределами предоставленных истцом объектов.

Полагая, что стоимость потерь электрической энергии и исчисленное с их стоимости агентское вознаграждение подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у ответчика обязанности компенсировать оплаченные истцом потери электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014; агентский договор N 43 - Заб TP от 28.11.2014; договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, заключенные ОАО "РЖД"; расшифровку объемов потерь электрической энергии; справки о расходе электрической энергии; заключение экспертов N 18-94-Т-А78-423/2018) суды установили, что: электрические сети расположены за пределами объектов, предоставленных ответчику в пользование; условия заключенных сторонами договоров не возлагают на ООО "ЛокоТех-Сервис" обязанность компенсировать потери в указанных сетях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость потерь электрической энергии, поскольку ООО "ЛокоТех-Сервис" пользовалось конкретными помещениями и обязалось оплачивать только тот объем электрической энергии, который поставлен в эти помещения. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий заключенных сторонами договора N 285 и агентского договора отклоняются, поскольку их толкование произведено судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года по делу N А78-423/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская