Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф02-6225/19 по делу N А78-18301/2018

город Иркутск

27 декабря 2019 г.

Дело N А78-18301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда города Москвы - арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2019 года по делу N А78-18301/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района города Читы (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Зайцев Ю.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, требование прокуратуры удовлетворено, Зайцев Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-4225/2017 акционерное общество "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Ю.И.

На основании решения N 86 от 01.10.2018 прокуратурой проведена проверка по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

В ходе данной проверки установлены следующие нарушения:

- необоснованное привлечение адвоката Блинниковой Ю.В. на юридическое сопровождение (в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (в нарушение части 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- нарушение положений Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234).

Выявленные нарушения послужили поводом для вынесения прокурором постановления от 03.12.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении эпизода о необоснованном привлечении адвоката Блинниковой Ю.В. суд округа поддерживает позицию судов двух инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. В данной части судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при удовлетворении требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами правомерно отмечено, что согласно нормам Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным.

Оценив предмет и условия заключенного с Блинниковой Ю.В. соглашения об оказании юридических услуг от 16.01.2018, суд первой инстанции указал, что привлечение указанного лица не является обязательным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, расходы на оплату привлеченного лица - Блинниковой Ю.В. не относятся к первой очереди текущих обязательств и не подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что оплата адвокату относится к судебным расходам и носит безусловный характер, суды указали, что в силу положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Между тем, в рамках дела о банкротстве общества судебные расходы по оплате деятельности Блинниковой Ю.В. судебным актом не устанавливались.

В этой связи доводы, заявленные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, установив, что за период с 29.03.2018 по 04.10.2018 арбитражный управляющий осуществил в пользу Блинниковой Ю.В. оплату 19.07.2018 в размере 110 000 рублей, 01.08.2018 в размере 20 000 рублей, в то время как у общества имелась задолженность по заработной плате перед работниками, суды двух инстанций сделали верный вывод о нарушении Зайцевым Ю.И. требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций N 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свою фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (пункт 1.5 Методических рекомендаций N 234).

Судами двух инстанций установлено, что реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2018 не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр (не указаны фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей)) кредитора юридического лица, не проставлены даты в конце каждой страницы реестра).

Данное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о нарушении арбитражным управляющим Общих правил ведения реестра требований кредиторов и заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Довод кассационной жалобы о том, что Методические рекомендации N 234 не являются нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежат применению, вследствие чего их несоблюдение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в силу следующего.

Методические рекомендации N 234 утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", то есть приняты в развитие Общих правил ведения реестра требований кредиторов, при заполнении которого арбитражный управляющий должен руководствоваться также и положениями данных рекомендаций.

Таким образом, верно оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Зайцева Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что прокурор не имеет полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, данный довод был подробно исследован судами двух инстанций и отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Выводы судов в данной части соответствуют позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2019 года по делу N А78-18301/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко