Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф02-6505/19 по делу N А33-5539/2019

город Иркутск

27 декабря 2019 г.

Дело N А33-5539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-5539/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН: 1022401253544, ИНН: 2446001206, г. Дивногорск, далее - МУП Электрических сетей, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1042402660464, ИНН: 2465086212, г. Дивногорск, далее - ООО "ДЖКХ", ответчик) о взыскании 8 764 799 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 412 824 рублей 58 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2019 по 15.05.2019, пени с 16.05.2019 по дату оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7 408 655 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, 348 659 рублей 37 копеек неустойки, неустойка на сумму задолженности в размере 7 408 655 рублей 48 копеек за период с 16.05.2019 по 14.06.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых за каждый день просрочки, а с 15.06.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 333, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 5, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 10, 11, 16, 24, 26, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 18, 21, 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013N 416 (далее - Правила N 416), пункт 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), пункты 2, 3, 6 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 627 от 29.12.2011 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627), разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойку за просрочку оплаты, а так же отсутствием оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в части отказа в иске - необходимостью проведения расчета за горячее водоснабжение исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативу потребления.

ООО "Дивногорское ЖКХ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика повышающий коэффициент 1,1 ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, неправомерно возложили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на управляющую компанию, взыскали неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

МУП Электрических сетей в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Дивногорское ЖКХ" и МУП Электрических сетей о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23.12.2019, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, а так же неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, в том числе из соглашения сторон по фактическим обстоятельствам спора, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком сложились отношения по подаче тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика; в декабре 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика; по расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 266 014 рублей 64 копейки задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составила 8 764 799 рублей 48 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику коммунального ресурса, отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, д. 4, неоплаты ответчиком поставленного ресурса, суды признали правильным расчет задолженности за тепловую энергию в спорном доме с учетом повышающего коэффициента 1,1, за горячее водоснабжение - исходя из данных индивидуальных приборов учета, правомерно взыскали с ответчика имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты, отказав в снижении ее размера ввиду не установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскании с ответчика повышающего коэффициента 1,1 ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, неправомерности возложения обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии на управляющую компанию, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10970, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Закона об энергосбережении). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью управляющей организации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, д. 4, установлен не был, акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, материалы дела не содержат, осуществление расчета задолженности с учетом повышающего коэффициента является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-5539/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова